Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3334/23 AI generated

I CSK 3334/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3334/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I CSK 3334/23 POSTANOWIENIE 16 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 16 listopada 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku J.S.‎z udziałem M.S., Z. S., I. K., A. K. i M. K.‎o dział spadku i zniesienie współwłasności,‎na skutek skargi kasacyjnej I. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z 29 marca 2023 r., II Ca 845/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

Legislator headnote

AI generated

art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CSK 3334/23 · Sąd Najwyższy: Z reguły wartość ta nie może przekraczać wartości udziału przysługującego skarżącemu uczestnikowi, chyba że podważa on zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów (zob. postanowienie SN z 28 lutego 2020 r., V CSK 290/19, i tam powołane orzecznictwo).Skarżąca wskazała, że w wyniku dokonanego przez sąd działu spadku i zniesienia współwłasności otrzymała nieruchomości o wartości 203 643 zł i powinna otrzymać od wnioskodawczyni i pozostałych uczestników dopłatę w wysokości 57 266 zł, a otrzymała jedynie 3952 zł.

Keywords

AI generated
partial claim standing against building permit withdrawal of civil claim arguable claim third-party claim procedure in attachment motion to lift opposition

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
W odpowiedziach na skargę kasacyjną wnioskodawczyni oraz uczestniczki postępowania wniosły o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V CSK 239/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W.
V CSK 290/19
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r.
AI generated
IV CSK 559/21
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 31 maja 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy przez zmianę wyroku Sądu Okręgowego w B. z 4 lutego 2021 r. i oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej wskazując, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest sprzeczne z art. 23 k.c. i art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 43 k.c. Ponadto, zdaniem skarżącego, za zasadnością skargi przemawia również naruszenie przez Sąd reguł dowodzenia w procesie cywilnym.W odpowiedzi na skargę powód wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 2102/22
Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K.
I CSK 2817/24
Pozwany X. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 8 marca 2024 r., zaskarżając ten wyrok ‎w części, w jakiej Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego, tj. co do pkt 1. ‎w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji i uwzględnił żądanie strony powodowej o zapłatę, w zakresie pkt 2. ‎w całości i w zakresie pkt 3. w całości, wnosząc o uchylenie wyroku w całości i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
I CSK 140/26
Uczestnik M.W. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 27 maja 2025 r., zaskarżając to postanowienie w części, tj. co do pkt I. w zakresie oddalenia apelacji uczestnika oraz co do pkt II., wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. We wniosku o przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ Sąd Okręgowy naruszył art. 280, art. 378 § 1 i art. 3271 § 1 pkt 1 k.p.c. W odpowiedzi na skargę wnioskodawczyni wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji.
I CSK 3219/22
Sygn. akt I CSK 3219/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa Z. P.‎przeciwko J. R.‎o ochronę dóbr osobistych,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) ‎z dnia 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3334/23 POSTANOWIENIE 16 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 16 listopada 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku J.S.‎z udziałem M.S., Z. S., I. K., A. K. i M. K.‎o dział spadku i zniesienie współwłasności,‎na skutek skargi kasacyjnej I. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z 29 marca 2023 r., II Ca 845/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od I. K. na rzecz J. S., M. S. i Z. S. po 900 złotych zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEUzasadnienieUczestniczka postępowania I. K. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z 29 marca 2023 r., zaskarżając je w części oddalającej apelację uczestniczki. W odpowiedziach na skargę kasacyjną wnioskodawczyni oraz uczestniczki postępowania wniosły o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Skarżąca oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia na 153 943 zł, wyjaśniając, że jest ona równa wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w postępowaniu apelacyjnym.Co do zasady w sprawach o dział spadku i zniesienie współwłasności, w razie zaskarżenia orzeczenia co do istoty sprawy, wartość przedmiotu zaskarżenia nie odpowiada wartości całego dzielonego majątku, lecz wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia (zob. np. postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60; z 20 lutego 2015 r., V CSK 239/14; z 13 marca 2015 r., III CZ 13/15; z 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15; z 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15; z 13 stycznia 2017 r., III CZ 61/16; z 26 października 2017 r., II CZ 64/17; z 12 stycznia 2018 r., II CZ 85/17; z 28 lutego 2018 r., II CZ 108/17; z 8 lutego 2023 r., I CNPP 29/22).

Z reguły wartość ta nie może przekraczać wartości udziału przysługującego skarżącemu uczestnikowi, chyba że podważa on zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów (zob. postanowienie SN z 28 lutego 2020 r., V CSK 290/19, i tam powołane orzecznictwo).Skarżąca wskazała, że w wyniku dokonanego przez sąd działu spadku i zniesienia współwłasności otrzymała nieruchomości o wartości 203 643 zł i powinna otrzymać od wnioskodawczyni i pozostałych uczestników dopłatę w wysokości 57 266 zł, a otrzymała jedynie 3952 zł.

W konsekwencji to różnica między tymi dwiema kwotami (57 266 zł – 3952 zł) wyznacza rozmiar interesu skarżącej, którego ochrony domaga się w postępowaniu kasacyjnym. Nie budzi więc wątpliwości, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł, wynosi bowiem 53 314 zł.Z tej perspektywy nie ma znaczenia wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana przez uczestniczkę w apelacji. W sprawach działowych wartość przedmiotu zaskarżenia na potrzeby skargi kasacyjnej jest bowiem określana przy zastosowaniu wskazanych wyżej zasad i może odbiegać od wskazanej w apelacji wartości przedmiotu zaskarżenia.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, a stosownie do art. 520 § 2 w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie obciążył skarżącą kosztami postępowania kasacyjnego. [ał] (D.Z.)