Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3288/24 AI generated

I CSK 3288/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3288/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 6 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo B. K. przeciwko Szpitalowi sp. z o.o. o zapłatę. Następnie wyrokiem z 14 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację powódki, która zaskarżyła to orzeczenie skargą kasacyjną.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został uzasadniony jej oczywistą zasadnością, która – zdaniem powódki – wynikała z naruszenia art. 231 k.p.c., art. 382 k.p.c., art. 391 k.p.c., art. 286 k.p.c., art. 289 k.p.c., art. 272 k.p.c., art. 278 k.p.c., w wyniku którego sądy rozpoznające sprawę nie przyjęły, że zachowanie personelu szpitalnego miało charakter zawiniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Legislator headnote

AI generated

art. 231 k.p.c, art. 382 k.p.c, art. 391 k.p.c, art. 286 k.p.c, art. 289 k.p.c, art. 272 k.p.c; I CSK 3288/24 · Sąd Najwyższy: zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.

Keywords

AI generated
hospital liability hospital billing medical reasons inadequate medical examination medical evidence conflicting medical opinions

Cited Legislation

AI generated
art. 231 k.p.c
Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację powódki, która zaskarżyła to orzeczenie skargą kasacyjną.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został uzasadniony jej oczywistą zasadnością, która – zdaniem powódki – wynikała z naruszenia art. 231 k.p.c., art.
art. 382 k.p.c
231 k.p.c., art. 382 k.p.c., art.
art. 391 k.p.c
382 k.p.c., art. 391 k.p.c., art.
art. 286 k.p.c
391 k.p.c., art. 286 k.p.c., art.
art. 289 k.p.c
286 k.p.c., art. 289 k.p.c., art.
art. 272 k.p.c
289 k.p.c., art. 272 k.p.c., art.
art. 278 k.p.c
272 k.p.c., art. 278 k.p.c., w wyniku którego sądy rozpoznające sprawę nie przyjęły, że zachowanie personelu szpitalnego miało charakter zawiniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
I CSK 675/24
I CSK 675/24 POSTANOWIENIE 13 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 13 grudnia 2024 r.
I CSK 1891/24
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawcy Z.
I CSK 954/24
Pozwany D. M. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 6 lipca 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. przeciwko skarżącemu i J. O. o zapłatę. Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 299 k.s.h., polegającego na wadliwym ustaleniu momentu, w którym pozwany powziął wiedzę o szkodzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie wyjaśniano już wielokrotnie, że skarżący powinien wykazać przesłankę oczywistej zasadności, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.
AI generated
IV CSK 185/21
W związku ze skargą kasacyjną powódki B.
I ACa 67/21
Powódki Z. A. i M. A. (1) wniosły o zasądzenie od (...) Szpitala (...) z (...)w K.: kwoty 5390 zł z ustawowymi odsetkami od 3 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu poniesionych kosztów pogrzebu,
IV CSK 277/20
W związku ze skargą kasacyjną powódki J.
V ACa 540/12
Powódka małoletnia N. P. reprezentowana przez rodziców wniosła pozew przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu we P. domagając się zasądzenia kwoty 1.000.000zł z ustawowymi odsetkami tytułem zadośćuczynienia, renty w wysokości 5.808zł miesięcznie tytułem zwiększonych potrzeb od dnia wniesienia pozwu, kwoty 135.108zł tytułem skapitalizowanej renty za okres od czerwca 2006r. do maja 2009r. oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego za dalsze następstwa zdarzenia z czerwca 2006r.
I ACa 767/12
Powód S. D. wniósł o zasądzenie od (...) Publicznego Szpitala (...). A. G. (1) (...) w O. na swoją rzecz odszkodowania z tytułu kosztów leczenia w wysokości 22.087,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu, renty z tytułu utraconych zarobków i zwiększonych potrzeb oraz utraty widoków na przyszłość w wysokości 3.517,90 zł, skapitalizowanej za okres od marca 2004 r. do kwietnia 2005 r. w wysokości 49.250,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz płatnej miesięcznie począwszy od 1 maja 2005 r. do 5 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. Powód wniósł także o zasądzenie tytułem zadośćuczynienia kwoty 150.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu i o ustalenie odpowiedzialności za szkody mogące ujawnić się w przyszłości w związku z wadliwym leczeniem. W piśmie z dnia 15 lipca 2005 r. powód sprecyzował sposób obliczenia renty na zwiększone potrzeby w ten sposób, że przyjął założenie, iż jego możliwości zarobkowe pozostawałyby na co najmniej tym samym poziomie, gdyby nie doznał szkody. Dla podstawy obliczenia renty przyjęto najniższy roczny dochód powoda z okresu lat 2000 – 2002, tj. 50.543,44 zł (gdyby nie doznał szkody, jego dochody roczne stanowiłyby co najmniej równowartość tej kwoty). Wskazano, że powód w dniu złożenia pozwu otrzymywał świadczenie rehabilitacyjne, przyznane na podstawie decyzji ZUS II, Oddział w W., z dnia 14 maja 2004 r., na okres od 11 maja 2004 r. do 6 listopada 2004 r., i w związku z tym od kwoty dochodu odjęto średnią wartość miesięczną świadczenia rehabilitacyjnego, która stanowiła kwotę 694,05 zł, wobec czego miesięczna renta wynosić powinna 3.517,90 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3288/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa B. K.‎przeciwko Szpitalowi spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej B. K.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach‎z 14 lutego 2024 r., II Ca 1357/23, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 6 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo B. K. przeciwko Szpitalowi sp. z o.o. o zapłatę. Następnie wyrokiem z 14 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację powódki, która zaskarżyła to orzeczenie skargą kasacyjną.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został uzasadniony jej oczywistą zasadnością, która – zdaniem powódki – wynikała z naruszenia art. 231 k.p.c., art. 382 k.p.c., art. 391 k.p.c., art. 286 k.p.c., art. 289 k.p.c., art. 272 k.p.c., art. 278 k.p.c., w wyniku którego sądy rozpoznające sprawę nie przyjęły, że zachowanie personelu szpitalnego miało charakter zawiniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 13 grudnia 2024 r., I CSK 675/24; z 19 grudnia 2024 r., I CSK 1891/24 oraz z 21 listopada 2024 r., I CSK 954/24).Skarżąca ograniczyła się do przedstawienia wlasnej interpretacji stanu faktycznego sprawy, odmiennej od okoliczności ustalone przez sądy meriti.

Kwestionowanie sposobu ustalania stanu faktycznego sprawy oraz ocena przeprowadzonych dowodów nie mogą jednakże zajść na etapie postępowania kasacyjnego, zważywszy na ograniczenia kognicji Sądu Najwyższego wynikające z art. 3983 § 3 k.p.c. i art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.[a.ł] Mariusz Załucki ‎