Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3247/24 AI generated

I CSK 3247/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3247/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 16 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, w sprawie z powództwa M.P., A.K., P.K. i Ł.K. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powodów: M.P. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Ia); A.K. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Ib);

Legislator headnote

AI generated

art. 405 k.c, art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 3247/24 · Sąd Najwyższy: Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie, wskazując na naruszenie art. 410 § 1 w zw. z § 2 w zw. z art. 405 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4. Skarga kasacyjna jako szczególny środek zaskarżenia wnoszony od prawomocnych orzeczeń musi spełniać wyznaczone ustawowo wymagania, które określają jej dopuszczalność. Takie wymaganie statuuje, między innymi, art. 3982 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Keywords

AI generated
disputed claim bank charges action for payment banking law referral for lack of jurisdiction damage to credit

Cited Legislation

AI generated
art. 405 k.c
z art. 405 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4.
art. 3982 § 1 k.p.c
Takie wymaganie statuuje, między innymi, art. 3982 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
Jedynie marginalnie należy dodatkowo zauważyć, że zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Natomiast na mocy art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Oznacza to brak powiązania w sposób prawidłowy wniosków skargi z zakresem, w którym zaskarżono przedmiotowe orzeczenie, co również musi prowadzić do odrzucenia skargi.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 3 k.p.c.).[SOP][r.g.] ‎

Cited Case Law

AI generated
I ACa 3867/23
i Ł.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 28 marca 2024 r., I ACa 3867/23, odrzuca skargę kasacyjną.
V CSK 54/11
Sygn. akt V CSK 54/11 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa M. Ł. I innych przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. zastępowanemu przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 października 2010 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną 2) zasądza solidarnie od powodów na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 6882/22
zaskarżony wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z 6 lipca 2020 r.
I CSK 651/23
Wyrokiem z dnia 28 października 2022 r.
V CSK 309/07
Sygn. akt V CSK 309/07 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa S.H. przeciwko "S." S.A. oraz z powództwa wzajemnego "S." S.A. przeciwko S.H. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda / pozwanego wzajemnego / od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od S.H. na rzecz "S." S.A. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie W rozpoznawanej sprawie powód dochodził od strony pozwanej kwoty 2 012 996,72 zł. z ustawowymi odsetkami, a strona pozwana w zgłoszonym powództwie wzajemnym dochodziła od powoda kwoty 2 545 719,10 zł. z ustawowymi odsetkami.
I CSK 2817/24
Pozwany X. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 8 marca 2024 r., zaskarżając ten wyrok ‎w części, w jakiej Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego, tj. co do pkt 1. ‎w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji i uwzględnił żądanie strony powodowej o zapłatę, w zakresie pkt 2. ‎w całości i w zakresie pkt 3. w całości, wnosząc o uchylenie wyroku w całości i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
AI generated
I CSK 812/26
I CSK 812/26 POSTANOWIENIE 25 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 25 czerwca 2026 r.
I CSK 5835/22
Wyrokiem z 23 października 2020 r.
V Ca 303/21
Powodowie J. Ż. i A. Ż. wnieśli o zasądzenie od Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na swoją rzecz łącznie kwoty 72.854,42 złotych, w tym: - 72.561,34 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 71.908 złotych od dnia 28 lutego 2019 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 653,34 złotych od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty tytułem zwrotu wszystkich świadczeń otrzymanych od powodów przez pozwanego w okresie od dni 10 listopada 2008 roku do dnia 10 września 2012 roku na podstawie umowy kredytu z dnia 22 listopada 2007 roku; - 293,08 złotych tytułem nienależnie pobranej składki ubezpieczenia niskiego wkładu własnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 lutego 2019 roku do dnia zapłaty. Powodowie domagali się również zasądzenia od pozwanego na ich rzecz łącznie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 10.800 złotych oraz opłat skarbowych od pełnomocnictwa w kwocie 34 złotych, a także kosztów wywołanych próbą ugodową przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie w łącznej kwocie 574 złotych (300 złotych tytułem opłaty sądowej od wniosku, 34 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictw i 240 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego).
I ACa 2392/25
Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn.
I ACa 702/19
B. (1) i T. B. w pozwie z 30 grudnia 2016r. skierowanym przeciwko (...) S. A. z siedzibą w W. wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz solidarnie kwoty 76.440,05 zł. wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wyrokiem z 9 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów A. B. (1) i T. B. solidarnie kwotę 76.440,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz obciążył pozwanego kosztami procesu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3247/24 POSTANOWIENIE 9 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.P., A.K., P.K. i Ł.K.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej M.P., A.K., P.K. i Ł.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 28 marca 2024 r., I ACa 3867/23, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 16 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, w sprawie z powództwa M.P., A.K., P.K. i Ł.K. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powodów: M.P. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Ia); A.K. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Ib);

P.K. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Ic); Ł.K. kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty (pkt Id) oraz orzekł o kosztach procesu (pkt II).2. Wyrokiem z 28 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, na skutek apelacji strony pozwanej, zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 16 maja 2022 r., w ten sposób, że w punkcie Ia, Ib, Ic i Id oddalił powództwo ponad zasądzone tam kwoty po 10 644,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt 2) oraz zniósł wzajemnie koszty postępowania odwoławczego (pkt 3).

3. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie, wskazując na naruszenie art. 410 § 1 w zw. z § 2 w zw. z art. 405 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4. Skarga kasacyjna jako szczególny środek zaskarżenia wnoszony od prawomocnych orzeczeń musi spełniać wyznaczone ustawowo wymagania, które określają jej dopuszczalność. Takie wymaganie statuuje, między innymi, art. 3982 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Wynikająca z tego przepisu norma ma charakter bezwzględny, nie jest więc dopuszczalne dowolne, zależne wyłącznie od woli stron, „oznaczenie” wartości przedmiotu zaskarżenia po to, ażeby uzyskać uprawnienie do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie, w której skarga taka jest niedopuszczalna.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną określa się odrębnie w stosunku do każdego ze współuczestników również w przypadku współuczestnictwa materialnego (postanowienia SN: z 10 maja 2006 r., III CZ 24/06; z 9 listopada 2011 r., V CSK 54/11; z 4 października 2019 r., I CZ 85/19; z 15 czerwca 2022 r., III CZ 225/22, i z 26 marca 2024 r., I CSK 6882/22).

Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem, wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest wiążąca dla sądu drugiej instancji ani dla Sądu Najwyższego w aspekcie badania dopuszczalności skargi kasacyjnej i podlega weryfikacji na podstawie akt sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (postanowienia SN: z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60; z 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15; z 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15; z 26 października 2017 r., II CZ 64/17; z 21 marca 2024 r., I CSK 651/23; z 28 marca 2024 r., III CZ 13/23, i z 30 października 2024 r., III CZ 154/24).W przedmiotowej sprawie powodowie żądali zasądzenia na rzecz każdego z nich kwoty 27 500,67 zł wraz odsetkami liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. oraz od kwoty 16 475,23 zł od dnia wniesienia powództwa – w obu przypadkach do dnia zapłaty.

Wyrokiem Sądu pierwszej instancji zasądzono na rzecz każdego z powodów kwotę 27 500,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 025,44 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16 475,23 zł od 10 listopada 2021 r. do dnia zapłaty. Następnie Sąd drugiej instancji zmienił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił powództwo ponad zasądzone na rzecz każdego z powodów kwoty po 10 644,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty. Zakresem zaskarżenia objęte jest zaś owe częściowe oddalenie powództwa.Brak zatem podstaw, aby przy ocenie, czy skarga kasacyjna spełnia wymaganie z art. 3982 § 1 k.p.c., uwzględnić łączną wartość roszczeń powodów.

Poprawnie oznaczona wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi wobec każdego z powodów 16 856,33 zł. Kwota ta nie przekracza ustawowego progu określonego art. 3982 § 1 k.p.c. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna jest więc niedopuszczalna.5. Jedynie marginalnie należy dodatkowo zauważyć, że zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części. Natomiast na mocy art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. skarga powinna zawierać wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę konstrukcyjną skargi kasacyjnej, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych pisma procesowego, skutkującą odrzucenie takiej skargi a limine bez uprzedniego postępowania sanacyjnego. Taką samą wadliwością jak niezamieszczenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku jest brak korelacji między zakresem zaskarżenia i wnioskiem o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia.

W konsekwencji również brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 81; z 20 listopada 2024 r., I CSK 2817/24, i z 23 grudnia 2024 r., I CSK 3200/23).Analiza skargi kasacyjnej powodów wskazuje, że zaskarżyli oni orzeczenie w części, a mianowicie w zakresie pkt 1 wyroku, w którym Sąd Apelacyjny oddalił powództwo ponad zasądzone na rzecz powodów kwoty po 10 644,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty oraz w zakresie pkt 3 wyroku, w którym zostały zniesione koszty postępowania odwoławczego.

Powodowie wnieśli natomiast o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości. Oznacza to brak powiązania w sposób prawidłowy wniosków skargi z zakresem, w którym zaskarżono przedmiotowe orzeczenie, co również musi prowadzić do odrzucenia skargi.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 3 k.p.c.).[SOP][r.g.] ‎