Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3088/22 AI generated

I CSK 3088/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3088/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód P. S. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 listopada 2021 r., którym obniżono kwotę zadośćuczynienia zasądzonego w pierwszej instancji na jego rzecz od pozwanego Szpitala sp. z o.o. w R. ze 100 000 zł do 60 000 zł oraz oddalono dalej idące powództwo.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c; I CSK 3088/22 · Sąd Najwyższy: Powód P. S. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 listopada 2021 r., którym obniżono kwotę zadośćuczynienia zasądzonego w pierwszej instancji na jego rzecz od pozwanego Szpitala sp. z o.o. w R. ze 100 000 zł do 60 000 zł oraz oddalono dalej idące powództwo.

Keywords

AI generated
medical expenses value in dispute amendment of the claim aggravation of health impairment decisions on medical matters compensation for judicial errors

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
W tym przypadku zmiana kwoty stanowiła jedynie matematyczną konsekwencję zmian w ustaleniach stanu faktycznego.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Wnioski wynikające z oceny dowodów nie mogą być natomiast kwestionowane na etapie skargi kasacyjnej ze względu na ograniczenie przewidziane w art. 3983 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 292/19
W uznaniu , że żądanie powoda K.
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I ACa 979/21
art. 233 §1 k.p.c. w zw. z art. 328 §2 k.p.c. przejawiające się w wybiórczej, a nie wszechstronnej ocenie dowodów, skutkującej pominięciem okoliczności faktycznych wynikających z zeznań powoda, świadka J. R. oraz opinii biegłych, które to dowody zostały uznane przez Sąd w całości za wiarygodne i uzasadniają przyznanie zadośćuczynienia w wyżej wysokości, w tym:
I CSK 4620/22
Wyrokiem z 18 lutego 2022 r.
II Ca 849/14
W ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu, powódka H.
III PSK 220/21
Pozwana K. S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 marca 2021 r. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny oddalił jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2018 r. zasądzającego od niej na rzecz Spółdzielni w T. kwotę 432.061,12 zł z ustawowymi odsetkami od 27 października 2016 r. do dnia zapłaty.Skarżąca zarzuciła:1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 122 k.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż pozwana dopuściła się powstania szkody w majątku powódki, działając w sposób umyślny, podczas gdy Sąd drugiej instancji nie wykazał spełniania wszystkich przesłanek odpowiedzialności na podstawie art. 122 k.p., w szczególności wystąpienia winy umyślnej,2. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: (-) art. 321 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c., przez wyrokowanie co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem pozwu, co przejawiło się w oparciu zaskarżonego wyroku częściowo na podstawie faktycznej, której powód nie powoływał w toku procesu; (-) art. 1562 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c., przez brak uprzedzenia pozwanej o rozstrzygnięciu sprawy na innej podstawie prawnej niż wskazana przez pozwaną w pozwie czy też stanowiąca przedmiot analizy w toku postępowania sądowego przed Sądem pierwszej i drugiej instancji, co w dalszej kolejności doprowadziło do pozbawienia strony pozwanej możności obrony swoich praw, a tym samym winno skutkować stwierdzeniem nieważności postępowania na podstawie przepisu art. 379 pkt 5 k.p.c.Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na jej oczywistą zasadność, nieważność postępowania, jak również istnienie istotnego zagadnienia prawnego, tj.:1.
I ACa 1564/23
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 2 grudnia 2022 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 3088/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa P.S.‎przeciwko Szpitalowi spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R.‎o zadośćuczynienie i rentę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt I ACa 292/19, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powód P. S. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 listopada 2021 r., którym obniżono kwotę zadośćuczynienia zasądzonego w pierwszej instancji na jego rzecz od pozwanego Szpitala sp. z o.o. w R. ze 100 000 zł do 60 000 zł oraz oddalono dalej idące powództwo.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Oczywistą zasadność skargi uzasadnił symbolicznością kwoty przyznanego mu ostatecznie zadośćuczynienia, która – jego zdaniem – nie spełnia podstawowej funkcji kompensacyjnej.Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie spełnia powyższych wymagań.

Wyliczenie ostatecznej wysokości zasądzonego zadośćuczynienia nastąpiło bowiem na skutek korekty stopnia uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powoda, który mógł wyniknąć z zawinienia pozwanego szpitala. Stopień, w jakim działania pozwanego spowodowały szkodę został natomiast ustalony w oparciu o opinie biegłych sądowych. Wnioski wynikające z oceny dowodów nie mogą być natomiast kwestionowane na etapie skargi kasacyjnej ze względu na ograniczenie przewidziane w art. 3983 § 3 k.p.c. W tym przypadku zmiana kwoty stanowiła jedynie matematyczną konsekwencję zmian w ustaleniach stanu faktycznego.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, nie rozstrzygał zaś o kosztach postępowania kasacyjnego w związku z wydaniem orzeczenia o treści odmiennej niż wnioskowana w odpowiedzi na skargę kasacyjną.[as]