Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2765/23 AI generated

I CSK 2765/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2765/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 28 lutego 2023 r. oddalił apelację uczestnika K. S. wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 7 marca 2022 r. w przedmiocie podziału majątku wspólnego uczestnika i G. M..Uczestnik wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, zaskarżając je w całości wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez ustalenie bliżej określonego składu majątku wspólnego i nakładów wnioskodawczyni z majątku osobistego na majątek wspólny oraz wysokości zasądzonej dopłaty, uwzględniającej powyższe modyfikacje.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 2765/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Zamieszczenie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. postanowienia SN z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22, i z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12).

Keywords

AI generated
estate partition action divorce on joint request composition request marital income splitting fractional ownership share pecuniary dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie SN z 8 października 2021 r., I CSK 699/20).Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 1563/22
Pozwana [...] Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
III CSK 161/12
Sygn. akt III CSK 161/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. przeciwko M. K. o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 sierpnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
V CSK 272/10
oddalił powództwo główne, 2.
IV CSK 796/15
2 Sąd Rejonowy w L. w sprawie o dział spadku po Z. N. oraz o podział majątku wspólnego Z. N. i M. N. postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. ustalił składniki wchodzące w skład majątku wspólnego małżonków (punkt I, 1 - 9), ustalił, że w skład spadku po Z. N. wchodził udział w wysokości ½ w tych składnikach (punkt II), dokonał działu spadku i podziału majątku wspólnego przez przyznanie wszystkich składników majątkowych na własność uczestniczce M. N. (punkt III), zasądził od niej tytułem spłat określone kwoty na rzecz wnioskodawczyni i ośmiorga uczestników (punkt IV), zasądził na rzecz M.
I CSK 699/20
Pozwana S. S.A. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), oddalającego apelację skarżącej od wyroku Sądu Okręgowego wydanego w sprawie o zapłatę toczącej się z powództwa M. P.. W skardze kasacyjnej wniesiono o „zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie o oddaleniu powództwa w całości”. W odpowiedzi powód wniósł o nieprzyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu, gdyż była obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym.
AI generated
I CSK 776/25
Wnioskodawca M.G. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej oddalającego apelację skarżącego w sprawie o podział majątku wspólnego prowadzonej z udziałem A.G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał oczywistą zasadność skargi. Przedstawił przy tym skrótowy wywód, ‎z którego wynika, że w przekonaniu skarżącego Sąd drugiej instancji, podobnie jak wcześniej Sąd Rejonowy, błędnie ocenił, iż bliżej określony lokal mieszkalny należał do majątku osobistego uczestniczki, a nie – do majątku wspólnego (byłych) małżonków.
I CSK 122/24
Postanowieniem z 12 kwietnia 2023 r.
I CSK 3506/24
Postanowieniem wstępnym z 9 sierpnia 2023 r.
V CSK 452/20
W związku ze skargą kasacyjną uczestniczki I.
I CSK 3973/23
Postanowieniem z 18 kwietnia 2023 r., Sąd Okręgowy w Rzeszowie, w sprawie z wniosku K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2765/23 POSTANOWIENIE 28 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko na posiedzeniu niejawnym 28 marca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku G. S.‎z udziałem K. S.‎o podział majątku wspólnego,‎na skutek skargi kasacyjnej K. S.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 28 lutego 2023 r., V Ca 1491/22, odrzuca skargę kasacyjną. [wr]

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 28 lutego 2023 r. oddalił apelację uczestnika K. S. wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 7 marca 2022 r. w przedmiocie podziału majątku wspólnego uczestnika i G. M..Uczestnik wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, zaskarżając je w całości wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez ustalenie bliżej określonego składu majątku wspólnego i nakładów wnioskodawczyni z majątku osobistego na majątek wspólny oraz wysokości zasądzonej dopłaty, uwzględniającej powyższe modyfikacje.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Zamieszczenie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. postanowienia SN z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22, i z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego trafnie podkreśla się, że prawidłowo skonstruowana skarga kasacyjna powinna obejmować całkowicie jasne, jednoznaczne i zrozumiałe określenie elementów wskazanych w art. 3984 § 1 k.p.c.; skarga kasacyjna powinna być sporządzona tak, by nie stwarzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych (postanowienia SN z: 16 października 1997 r., II CKN 404/97, 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15).Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, wnoszonym od prawomocnego orzeczenia Sądu drugiej instancji.

Oznacza to, że jakakolwiek ingerencja w jego treść musi być poprzedzona formalnym uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w całości lub w oznaczonej części. Obowiązek oznaczenia wniosku o „uchylenie lub uchylenie i zmianę” stanowi o istocie skargi kasacyjnej. Orzeczenie Sądu drugiej instancji z zasady nie poddaje się zmianie, a wszelka ingerencja w jego treść musi zostać poprzedzona uchyleniem w całości lub w odpowiedniej części. Skarżący natomiast w ogóle nie sformułował wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sformułowany w skardze kasacyjnej wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia, jest właściwy dla apelacji, a nie skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z 8 października 2021 r., I CSK 699/20).Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. [SOP](r.g.) ‎