Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2657/22 AI generated

I CSK 2657/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2657/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 20 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. K., M. D. i Z. D. przeciwko […] Bank […] spółce akcyjnej w W., o zapłatę i ustalenie, na skutek apelacji Pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 6 maja 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt II o tyle, że z rozstrzygnięcie wyeliminował słowo „solidarnie”, oddalił apelację w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w części, tj. w pkt 2 i 3 oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3986 § 1 k.p.c, art. 39813 § 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3982 § 1 k.p.c; I CSK 2657/22 · Sąd Najwyższy: Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu. Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c. in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak wymienionych na wstępie elementów konstrukcyjnych.

Keywords

AI generated
disputed claim bank charges grounds for cassation amendment of the claim objection to debt enforcement arguable claim

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c
in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 39813 § 3 k.p.c
Tak sformułowane żądanie nie pozwala na stwierdzenie, iż wniosek odpowiada zakresowi zaskarżenia w odniesieniu do orzeczenia Sądu II instancji.Wniosek w tym zakresie nie mógł być uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zgodnie bowiem z art. 39813 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Wobec jej nieodrzucenia, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
3986 § 2 i art. 3982 § 1 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.Wniosek Powódek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną nie wskazywała żądania odrzucenia skargi kasacyjnej.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2657/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa K. K., M. D. i Z. D.‎przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I ACa [...], 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek K. K. i M. D. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. K., M. D. i Z. D. przeciwko […] Bank […] spółce akcyjnej w W., o zapłatę i ustalenie, na skutek apelacji Pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 6 maja 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt II o tyle, że z rozstrzygnięcie wyeliminował słowo „solidarnie”, oddalił apelację w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w części, tj. w pkt 2 i 3 oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Wniosła też o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na to, iż skarga jest oczywiście uzasadniona oraz w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.W odpowiedzi na skargę kasacyjną Powódki K. K. i M. D. wniosły o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania oraz o zasądzenie od Pozwanej na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu. Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c. in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak wymienionych na wstępie elementów konstrukcyjnych.

Konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia i zmiany orzeczenia Sądu II instancji dotyczy każdego wniosku skargi kasacyjnej (postanowienie Najwyższego z 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Odrzuceniu podlega także skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, z. 3, poz. 81 i z 13 października 2005 r., II PZ 39/05, OSNP 2006, z. 17-18, poz. 274 oraz z 17 maja 2006 r., II PZ 17/06, OSNP 2007, z. 9-10, poz. 136).W skardze kasacyjnej Pozwana zaskarżyła wyrok Sądu ad quem w części, natomiast wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Tak sformułowane żądanie nie pozwala na stwierdzenie, iż wniosek odpowiada zakresowi zaskarżenia w odniesieniu do orzeczenia Sądu II instancji.Wniosek w tym zakresie nie mógł być uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zgodnie bowiem z art. 39813 § 3 k.p.c. skarżący może jedynie przytoczyć nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych.Stosownie do art. 3986 § 2 in medio k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd II instancji. Wobec jej nieodrzucenia, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 i art. 3982 § 1 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.Wniosek Powódek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną nie wskazywała żądania odrzucenia skargi kasacyjnej. [as]