Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2554/23 AI generated

I CSK 2554/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2554/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 10 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Elblągu zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 10 czerwca 2022 r. w sprawie z powództwa I. S. i E. M. przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, w punkcie pierwszym w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz I. S. kwotę 27 955,99 zł z odsetkami i oddalił w całości powództwo E. M. (punkt 1) oraz orzekł o kosztach postępowania (punkty 2-5).Pozwany wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył punkt 1 wyroku Sądu Okręgowego w zakresie zasądzającym kwotę 27 955,99 zł oraz punkty 2 i 4.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I CSK 2554/23 · Sąd Najwyższy: Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 177 537 zł.W odpowiedzi powódki wniosły o odrzucenie skargi kasacyjnej i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna pozwanego podlegała odrzuceniu ze względu na niespełnienie wymogu dotyczącego wartości przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Keywords

AI generated
bank charges criminal revision petition value in dispute amendment of the claim reduction of costs cost recovery

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c., z uwzględnieniem § 2 pkt 5 w zw.
AI generated
I CSK 3177/22
Wyrokiem z 15 grudnia 2021 r.
I CSK 226/24
Wyrokiem z 26 września 2023 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie z powództwa P.
I CSK 3945/22
Wyrokiem z 4 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z 24 listopada 2017 r. w sprawie o zapłatę z powództwa J. D. i E. D. przeciwko Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że w punkcie pierwszym zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 67 359.01 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 24 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6 417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a w punkcie drugim orzekł o kosztach postępowania w instancji odwoławczej.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył wyroku Sądu drugiej instancji w całości oraz domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i orzeczenia co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji powodów w całości.W odpowiedzi powodowie wnieśli o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli: (1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne; (2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów; (3) zachodzi nieważność postępowania lub (4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
I CSK 805/23
Wyrokiem z 12 października 2022 r., Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ‎w sprawie z powództwa M.
I CSK 2426/23
Wyrokiem z 12 stycznia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2554/23 POSTANOWIENIE 9 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 9 maja 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa I. S. i E. M.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu‎z 10 lutego 2023 r., I Ca 385/22, 1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) zasądza od pozwanego na rzecz powódek 1 800 zł (tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Elblągu zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 10 czerwca 2022 r. w sprawie z powództwa I. S. i E. M. przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, w punkcie pierwszym w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz I. S. kwotę 27 955,99 zł z odsetkami i oddalił w całości powództwo E. M. (punkt 1) oraz orzekł o kosztach postępowania (punkty 2-5).Pozwany wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył punkt 1 wyroku Sądu Okręgowego w zakresie zasądzającym kwotę 27 955,99 zł oraz punkty 2 i 4.

Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 177 537 zł.W odpowiedzi powódki wniosły o odrzucenie skargi kasacyjnej i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna pozwanego podlegała odrzuceniu ze względu na niespełnienie wymogu dotyczącego wartości przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Wartość przedmiotu zaskarżenia odpowiada indywidualnemu interesowi majątkowemu osoby dochodzącej ochrony skargą kasacyjną. Skarżący określił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 177 537 zł. Jak wynika jednak z akt sprawy, wyrokiem z 10 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Elblągu w punkcie pierwszym zasądził od pozwanego na rzecz I. S. 27 955,99 zł i oddalił w całości powództwo E. M.. Skarżący miał więc interes w zaskarżeniu wyroku jedynie co do zasądzonej kwoty 27 955,99 zł. Kwota ta wynika zresztą z zakresu zaskarżenia przedstawionego w skardze kasacyjnej.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 11 k.p.c. w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., z uwzględnieniem § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. z 2023 r., poz. 1964).[SOP][ms] ‎