Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2532/24 AI generated

I CSK 2532/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2532/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 31 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim stwierdził, że S1. i M1. małżonkowie K1. nabyli z dniem 14 listopada 1971 r. do wspólności majątkowej małżeńskiej na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych własność nieruchomości położonej w W., gmina T., obręb […], o powierzchni […] ha, oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki […], opisanej na mapie sporządzonej dnia 18 stycznia 2022 r. przez J.B., dla której w Sądzie Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim nie ma urządzonej księgi wieczystej ani założonego zbioru dokumentów (pkt 1) oraz ustalił, że strony ponoszą koszty postępowanie związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt 2).Na skutek apelacji wnioskodawczyni Z.P. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z 29 lutego 2024 r. sprostował z urzędu w punkcie 1. (pierwszym) postanowienia z dnia 31 października 2022 r. błędnie wpisane nazwisko w ten sposób, że w miejsce „S1. i M1. małżonkowie K1.” wpisał prawidłowo „S1. i M1. małżonkowie K1.” (pkt 1); zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1. w ten sposób, że jako podstawę stwierdzenia nabycia własności nieruchomości wskazał art. 1 ust. 2 powołanej ‎w nim ustawy (pkt 2); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt 3), ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt 4).

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3985 § 1 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 516 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 519 § 1 k.p.c; I CSK 2532/24 · Sąd Najwyższy: wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Na mocy art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, ‎w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1, nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto ‎w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną.

Keywords

AI generated
reopening of the file multiple assignment amendment of the claim recovery of property third-party claim procedure in attachment secondary residence

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
Na mocy art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 516 k.p.c
Sąd Najwyższy jedynie tytułem przypomnienia wskazuje treść art. 516 k.p.c., zgodnie z którym orzeczenia sądu w postępowaniu nieprocesowym zapadają ‎w formie postanowień, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Wymogi formalne skargi kasacyjnej wywodzonej w postępowaniu nieprocesowym pozostają bowiem tożsame z wymogami z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną ‎(art.
art. 519 § 1 k.p.c
3984 § 1 pkt 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną ‎(art. 519 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
z art. 3986 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 3047/22
Uczestnicy postępowania A.
I CSK 2174/24
Uczestniczka Z.Ł. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 15 stycznia 2024 r. Wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania uzasadniła wystąpieniem bliżej określonego istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) związanego z wykładnią art. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (dalej jako: „u.u.w.g.r.”). Skarżąca wskazała także na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.), tj. art. 339 k.c. Powołała się również na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), wynikającą z naruszenia przez Sąd drugiej instancji art. 378 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.W odpowiedzi na skargę kasacyjną wnioskodawczyni K.C. wniosła o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. to zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.
I CSK 1058/22
W związku ze skargą kasacyjną uczestnika postępowania P.
I CSK 855/24
I CSK 855/24 POSTANOWIENIE 31 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2025 r.
IV CSK 509/21
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2532/24 POSTANOWIENIE 21 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku D.K., M.K. i Z.P.‎z udziałem S.K. i K.Z.‎o uwłaszczenie,‎na skutek skargi kasacyjnej Z.P.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim ‎z 29 lutego 2024 r., II Ca 987/23, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 31 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim stwierdził, że S1. i M1. małżonkowie K1. nabyli z dniem 14 listopada 1971 r. do wspólności majątkowej małżeńskiej na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych własność nieruchomości położonej w W., gmina T., obręb […], o powierzchni […] ha, oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki […], opisanej na mapie sporządzonej dnia 18 stycznia 2022 r. przez J.B., dla której w Sądzie Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim nie ma urządzonej księgi wieczystej ani założonego zbioru dokumentów (pkt 1) oraz ustalił, że strony ponoszą koszty postępowanie związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt 2).Na skutek apelacji wnioskodawczyni Z.P. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z 29 lutego 2024 r. sprostował z urzędu w punkcie 1. (pierwszym) postanowienia z dnia 31 października 2022 r. błędnie wpisane nazwisko w ten sposób, że w miejsce „S1. i M1. małżonkowie K1.” wpisał prawidłowo „S1. i M1. małżonkowie K1.” (pkt 1); zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1. w ten sposób, że jako podstawę stwierdzenia nabycia własności nieruchomości wskazał art. 1 ust. 2 powołanej ‎w nim ustawy (pkt 2); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt 3), ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt 4).

Skargę kasacyjną pod powyższego orzeczenia wywiodła Z.P., zaskarżając je w całości. Skarżąca wniosła „o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy temu ostatniemu do ponownego rozpoznania oraz o rozstrzygnięcie o kosztach za obie instancje i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego”. Wniosła też o zasądzenie kosztów sądowych w związku z postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać:

1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części;

2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie;

3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Na mocy art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, ‎w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1, nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto ‎w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną.

Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków.Zarówno wskazanie czy orzeczenie zaskarżone jest w całości, czy w części, jak też wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany należą do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej, bez których nadzwyczajny środek zaskarżenia traci swą istotę. Elementy te są ze sobą ściśle sprzężone, dlatego w orzecznictwie wymaga się ich bezwzględnej spójności redakcyjnej.

W przypadku, gdy zachodzi rozbieżność pomiędzy wymienionymi elementami, nie sposób twierdzić, że zakres zaskarżenia związany jest z zakresem wniosku kasacyjnego. Konieczne jest przy tym takie skonstruowanie skargi kasacyjnej, żeby zakresy te wynikały z bezpośrednio z jej treści, a Sąd Najwyższy nie był obciążony ich określeniem lub doprecyzowaniem ‎w drodze jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 sierpnia 2020 r., I CSK 107/20; postanowienie Sądu Najwyższego z 31 maja 2011 r., II CSK 688/10, postanowienie Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 21 marca 2000 r., II CKN 711/00).

Sąd Najwyższy jedynie tytułem przypomnienia wskazuje treść art. 516 k.p.c., zgodnie z którym orzeczenia sądu w postępowaniu nieprocesowym zapadają ‎w formie postanowień, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Tak też ‎i w niniejszej sprawie Sądy obu instancji wydały w sprawie postanowienia co do meritum. Pełnomocnik zastępujący stronę powinien, zgodnie z zasadą profesjonalizmu, zwrócić uwagę na tę odmienność, formułując nie tylko wniosek kasacyjny, lecz również redagując część skargi kasacyjnej poświęconą zakresowi żądanego uchylenia i zmiany.

Tym niemniej, co bardziej istotne, skarżąca nie wypełniła wymogów formalnych skargi kasacyjnej, które decydują o jej istnieniu. Sformułowanie zawarte w skardze kasacyjnej, zgodnie z którym autor skargi kasacyjnej „wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku” czy – jak w niniejszej sprawie raczej być powinno: „postanowienia” – i nie określa zakresu żądanego uchylenia i zmiany jest wadiwe. Skarżący powinien bowiem wprost wskazać czy domaga się uchylenia wyroku (postanowieia co do istoty sprawy) w całości czy w części (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2024 r., I CSK 4534/23).

Sąd Najwyższy nie jest zaś władny zastąpić stronę i samodzielnie przyjąć żądanego zakresu, gdyż sformalizowanie postępowania kasacyjnego wyklucza analizę treści skargi pod kątem sprzężenia zakresu zaskarżenia i wniosku kasacyjnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13). Wymogi formalne skargi kasacyjnej wywodzonej w postępowaniu nieprocesowym pozostają bowiem tożsame z wymogami z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną ‎(art. 519 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c.).

Agnieszka Jurkowska-ChocykA.W.[SOP] ‎