Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2495/23 AI generated

I CSK 2495/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2495/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany Skarb Państwa – Komendant [...] w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 lutego 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa W. S.A. z siedzibą w Z. o ustalenie i zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwany oparł na jej oczywistej zasadności, którą uzasadnił przyjęciem przez Sąd odwoławczy nieprawidłowo wyliczonej kwoty kary umownej jako podstawy do jej miarkowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 98 k.p.c; I CSK 2495/23 · Sąd Najwyższy: wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 lutego 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa W. S.A. z siedzibą w Z. o ustalenie i zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwany oparł na jej oczywistej zasadności, którą uzasadnił przyjęciem przez Sąd odwoławczy nieprawidłowo wyliczonej kwoty kary umownej jako podstawy do jej miarkowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Keywords

AI generated
calculation error obligation to quantify claims compensation for judicial errors cost calculation sentencing error set-off of claims

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
in fine).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
art. 39813 § 2 k.p.c
Jest to logicznie uzasadnione, ponieważ Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia (art. 39813 § 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 789/22
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 lutego 2022 roku w sprawie z powództwa przeciwko (...) Bank (...) S.A.
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I CSK 2760/22
Wnioskodawca M. W. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 listopada 2021 r. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) z uwagi na rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 378 § 1 w zw. z art. 387 § 21 pkt 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 227 w zw. z art. 2352 § 1 i 2 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., których naruszenie zarzucił w podstawach kasacyjnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej.
I CSK 961/26
Wyrokiem z 12 września 2025 r.
I CSK 827/24
I CSK 827/24 POSTANOWIENIE 9 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r.
I CSK 2193/23
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2022 r.
I CSK 3272/25
Wyrokiem z 19 maja 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie z powództwa M.D. i E.D. przeciwko P. S.A. w W. o odszkodowanie, na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 kwietnia 2024 r., XXVI GC 433/21, zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji częściowo w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądził dodatkowo od pozwanej łącznie na rzecz powodów odsetki ustawowe od kwoty 407 696 zł od dnia 10 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. (pkt 1); oddalił apelację pozwanej w całości (pkt 2); ustalił, że pozwany ponosi koszty postępowania apelacyjnego w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Warszawie (pkt 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2495/23 POSTANOWIENIE 20 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 grudnia 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa W. spółki akcyjnej w Z.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Komendantowi [...] w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎oraz z powództwa wzajemnego Skarbu Państwa - Komendanta [...] w W. przeciwko W. spółce akcyjnej w Z. o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Komendanta [...] w W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie ‎z 24 lutego 2023 r., I ACa 789/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia zapłaty.AD

UZASADNIENIE

Pozwany Skarb Państwa – Komendant [...] w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 lutego 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa W. S.A. z siedzibą w Z. o ustalenie i zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwany oparł na jej oczywistej zasadności, którą uzasadnił przyjęciem przez Sąd odwoławczy nieprawidłowo wyliczonej kwoty kary umownej jako podstawy do jej miarkowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Istotą oczywistej zasadności jako przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania nie może być kwestionowanie poszczególnych elementów ustalonego stanu faktycznego.

W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwany zakwestionował sposób wyliczenia należnej kary umownej przez Sąd odwoławczy, a tym samym podjął polemikę z jednym z ustaleń stanu faktycznego.Zarzuty dotyczące postępowania dowodowego i ustaleń faktycznych nie mogą zaś znaleźć się w skardze kasacyjnej na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. Jest to logicznie uzasadnione, ponieważ Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia (art. 39813 § 2 k.p.c. in fine).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.AD [ał]