I CSK 2464/25 · Sąd Najwyższy

I CSK 2464/25 POSTANOWIENIE 30 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 30 października 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa B.C., J.C., J.C.1, Ł.C., M.C., M.C.1, M.C.2, M. C.3, W.K., T.M. i A.Z.‎przeciwko T. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej M.C.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu‎z 11 lutego 2025 r., I Ca 454/23, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. nie obciąża powódki M.C. kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powódka M.C. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z 11 lutego 2025 r., zaskarżając ten wyrok w zakresie pkt 3. w części oddalającej powództwo M.C. o zasądzenie od pozwanego kwoty 50 000 zł z tytułu znacznego pogorszenia sytuacji życiowej oraz zasądzenia dalszej kwoty 29 359 zł zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10 czerwca 2020 r. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego powyższych kwot wraz z odsetkami, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20). Bezwzględnym wymogiem jest również, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16).

Po pierwsze, skarżąca nie określiła jednoznacznie zakresu zaskarżenia. Należy zauważyć, że w sprawie występuje jedenastu powodów, dochodzących odrębnych roszczeń; wyrok Sądu pierwszej instancji liczy trzydzieści dwa punkty, a wyrok Sądu Okręgowego odnosi się do apelacji złożonych przez wszystkich powodów. W wyroku tym Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w jedenastu punktach co do istoty sprawy i w dziewięciu punktach co do kosztów procesu (pkt 1. i 2.) oraz oddalił apelacje powodów w pozostałym zakresie (pkt 3).

Z tego względu wskazanie, że zakres zaskarżenia wyroku Sądu Okręgowego obejmuje pkt 3. „w części oddalającej powództwo M.C.” niczego nie wyjaśnia. Punkt 3. tego wyroku nie oddala bowiem powództwa w żadnym zakresie, a jedynie oddala częściowo apelacje powodów, w tym także skarżącej. Powództwo skarżącej zostało natomiast częściowo oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego, ale w skardze kasacyjnej nie wskazano nawet, który punkt tego wyroku obejmuje rozstrzygnięcie odnoszące się do powódki wnoszącej skargę kasacyjną.Po drugie, skarżąca domagając się zmiany zaskarżonego wyroku nie wskazała, w jakim zakresie wyrok ten ma zostać zmieniony.

Co więcej, domagając się wydania wyroku reformatoryjnego skarżąca powinna wnosić o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w określonym zakresie, a nie jego zmianę, a następnie zmianę wyroku Sądu Rejonowego również w określonym zakresie (konkretnym punkcie). Tego skarżąca jednak nie uczyniła Po trzecie, skarżąca we wniosku ewentualnym w ogóle nie wskazała zakresu żądanego uchylenia wyroku Sądu Okręgowego, co jest o tyle istotne, że orzeczenie to zostało zaskarżone jedynie częściowo. W szczególności wniosek o „uchylenie zaskarżonego wyroku” nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną.

Jest to tym bardziej istotne, że zakres ten również nie został sprecyzowany.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., a stosownie do art. 102 k.p.c., mając na uwadze sytuację majątkową skarżącej, odstąpił od obciążania jej kosztami postępowania kasacyjnego. ‎ (D.Z.)[a,ł]