Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2418/24 AI generated

I CSK 2418/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2418/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sadu Apelacyjnego w Białymstoku z 14 marca 2024 r., wydanego w sprawie z powództwa K. sp. z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę.Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 471 w zw. z art. 361 § 2 k.c. poprzez przyjęcie, że odszkodowanie może zostać zasądzone w kwocie wyższej niż poniesiona szkoda. Zdaniem skarżącego do takiej sytuacji dochodzi, gdy płatnikowi VAT zostaje zasądzone odszkodowanie obejmujące podatek od towarów i usług.

Legislator headnote

AI generated

art. 361 § 2 k.c, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 98 k.p.c; I CSK 2418/24 · Sąd Najwyższy: Pozwany A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sadu Apelacyjnego w Białymstoku z 14 marca 2024 r., wydanego w sprawie z powództwa K. sp. z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę.Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 471 w zw. z art. 361 § 2 k.c. poprzez przyjęcie, że odszkodowanie może zostać zasądzone w kwocie wyższej niż poniesiona szkoda. Zdaniem skarżącego do takiej sytuacji dochodzi, gdy płatnikowi VAT zostaje zasądzone odszkodowanie obejmujące podatek od towarów i usług.

Keywords

AI generated
deductions and refunds warranty against defects calculation of compensation amount goodwill indemnity VAT exemption vat reassessment

Cited Legislation

AI generated
art. 361 § 2 k.c
art. 39813 § 2 k.p.c
3983 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
XV Ca 1777/21
Pozwem złożonym 8.07.2019r.
VIII Ga 80/13
Powódka G. J. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w S. na swoją rzecz kwoty 8.474,87 zł z ustawowymi odsetkami: W uzasadnieniu strona powodowa podała, że powódka jest nabywcą wierzytelności od W. W. (1) przysługującej mu od pozwanej z tytułu szkody komunikacyjnej z dnia 21.06.2011 r. wyrządzonej zbywcy wierzytelności przez kierowcę ubezpieczonego w firmie pozwanego w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów w pojeździe marki F. (...) nr rej. (...). Strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłaciła poszkodowanemu kwotę 6.162,04 zł, na którą to kwotę składały się koszty naprawy pojazdu, uznane i wyliczone przez (...) S.A. w kwocie netto. Poszkodowany nie zgodził się z decyzją pozwanego z powodu potrącania części zamiennych, zaniżenie stawek za roboczogodzinę, stosowanie zamienników nieoryginalnych części przy kalkulowaniu szkody przez pozwanego. W dniu 06.09.20011 r. poszkodowany sprzedał wierzytelność powódce. Powódka zleciła sporządzenie wyceny kosztów naprawy pojazdu rzeczoznawcy i ustaliła, że rzeczywiste koszty naprawy pojazdu zgodnie z protokołem oględzin wynoszą 14.136,91 zł. Powódka podała, że poniosła koszty wykonania tej ekspertyzy w wysokości 500 zł netto i wniosła o ich zwrot zgodnie z art. 363 § 1 k.c. jako związanych ze szkodą.
I C 80/15
Powód D. M. złożył pozew domagając się od (...) w W. zapłaty kwoty 2.100 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia powództwa tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w dniu 7 czerwca 2014 r. w miejscowości (...) doszło do uszkodzenia jego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...). Do zdarzenia doszło z winy kierowcy posiadającego u pozwanego Ubezpieczyciela obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany w ramach likwidacji szkody uznał co do zasady swoją odpowiedzialność i wypłacił dotychczas na rzecz powoda kwotę 4.900 zł tytułem odszkodowania ustalonego w wartości netto, pomniejszoną o wartość podatku VAT. Zdaniem powoda kwota wypłaconego odszkodowania nie odpowiada wysokości poniesionej przez niego szkody, albowiem Ubezpieczyciel nie zasadnie odliczył od wysokości odszkodowania wartość podatku VAT. W trakcie postępowania powód rozszerzył swoje powództwo do kwoty 2.800 zł.
I AGa 101/20
Strona powodowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
I CSK 343/22
Ł. wniósł o zasądzenie od pozwanego P.(…) SA w W. kwoty 250 065,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 145 485,88 zł za opóźnienie od 14 lipca 2016 r. do dnia zapłaty oraz ustawowymi odsetkami od kwoty 104 580,05 zł za opóźnienie od 3 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 5 września 2019 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 155,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od tej kwoty od 14 lipca 2016 r. do dnia zapłaty oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Wyrokiem z 28 września 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2418/24 POSTANOWIENIE 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 24 października 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. ‎przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w W. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku‎z 14 marca 2024 r., I AGa 14/23, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Pozwany A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sadu Apelacyjnego w Białymstoku z 14 marca 2024 r., wydanego w sprawie z powództwa K. sp. z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę.Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 471 w zw. z art. 361 § 2 k.c. poprzez przyjęcie, że odszkodowanie może zostać zasądzone w kwocie wyższej niż poniesiona szkoda. Zdaniem skarżącego do takiej sytuacji dochodzi, gdy płatnikowi VAT zostaje zasądzone odszkodowanie obejmujące podatek od towarów i usług.

Oprócz tego, pozwany podniósł, że sądy meriti dokonały nieprawidłowej wykładni umowy w odniesieniu do zasad wygaśnięcia gwarancji oraz że sąd II instancji nie wziął pod uwagę braku związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zdarzeniem a szkodą.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie wyjaśniano już wielokrotnie, że skarżący powinien wykazać przesłankę oczywistej zasadności, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Skarżący nie sprostał temu wymaganiu.

Teza dotycząca zasądzenia odszkodowania w wyższej kwocie niż poniesiona szkoda nie daje się obronić wobec ustalenia sądu odwoławczego, że poniesiona szkoda przewyższa roszczenie dochodzone powództwem. Zarzuty kwestionujące występowanie związku przyczynwo-skutkowego również stanowią polemikę z faktyczną podstawą orzekania w sprawie. Także argumentacja odnośnie do warunków udzielonej gwarancji została zbudowana wyłącznie w oparciu o podanie własnej, alternatywnej wobec stanowiska Sądu, oceny okoliczności faktycznych sprawy, przedstawionych dokumentów, istotnych prawnie dat itp.

Z art. 3983 oraz art. 39813 § 2 k.p.c. wynika natomiast niedopuszalność podnoszenia na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych i oceny dowodów. Kwestie te pozostają bowiem poza kognicją Sądu Najwyższego. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. [SOP]r.g.

‎