I CSK 2414/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPozwana K. sp. z o.o. w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r. Jednocześnie strona pozwana wniosła na podstawie art. 388 k.p.c. o wstrzymanie wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 marca 2024 r., sygn. akt. XX GC 1202/20, oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r., sygn. akt. VII AGa 558/24, do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego.Właściwy do wydania postanowienia jest wyłącznie sąd II instancji. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku sądu II instancji (zob. postanowienie SN z 7 lutego 2002 r., II UKN 47/01, OSNAPiUS 2002, Nr 13, poz. 9).W tej sytuacji, na podstawie art. 200 § 14 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. (M.T.)[SOP]
Legislator headnote
AI generatedart. 388 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I CSK 2414/25 · Sąd Najwyższy: Pozwana K. sp. z o.o. w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r. Jednocześnie strona pozwana wniosła na podstawie art. 388 k.p.c. o wstrzymanie wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 marca 2024 r., sygn. akt. XX GC 1202/20, oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r., sygn. akt. VII AGa 558/24, do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego.Właściwy do wydania postanowienia jest wyłącznie sąd II instancji. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku sądu II instancji (zob. postanowienie SN z 7 lutego 2002 r., II UKN 47/01, OSNAPiUS 2002, Nr 13, poz. 9).W tej sytuacji, na podstawie art. 200 § 14 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. (M.T.)[SOP]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 2414/25 POSTANOWIENIE 26 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 26 listopada 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.przeciwko K. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej,na skutek skargi kasacyjnej K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawiez 17 stycznia 2025 r., VII AGa 558/24, 1) przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania;
2) przekazuje do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie wniosek o wstrzymanie wykonalności wydanych w sprawie wyroków Sądu Apelacyjnego i Sądu Okręgowego. (M.T.)
UZASADNIENIE
Pozwana K. sp. z o.o. w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r. Jednocześnie strona pozwana wniosła na podstawie art. 388 k.p.c. o wstrzymanie wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 marca 2024 r., sygn. akt. XX GC 1202/20, oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r., sygn. akt. VII AGa 558/24, do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego.Właściwy do wydania postanowienia jest wyłącznie sąd II instancji. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku sądu II instancji (zob. postanowienie SN z 7 lutego 2002 r., II UKN 47/01, OSNAPiUS 2002, Nr 13, poz. 9).W tej sytuacji, na podstawie art. 200 § 14 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. (M.T.)[SOP]