I CSK 2359/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 23 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej O. w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2022 r. wniesionej w przeciwko H. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, a także rozstrzygnął o kosztach tego postępowania kasacyjnego stosownie do art. 98 §1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., stosownie do wyniku postępowania. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2 sentencji wpisano jednak, że koszty te podlegają zasądzeniu „od pozwanego na rzecz powodów”, podczas gdy zasądzono je „od powoda na rzecz pozwanego”.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 § 1 k.p.c, art. 350 § 1 k.p.c, art. 351 § 1 k.p.c; I CSK 2359/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej O. w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2022 r. wniesionej w przeciwko H. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, a także rozstrzygnął o kosztach tego postępowania kasacyjnego stosownie do art. 98 §1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., stosownie do wyniku postępowania. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2 sentencji wpisano jednak, że koszty te podlegają zasądzeniu „od pozwanego na rzecz powodów”, podczas gdy zasądzono je „od powoda na rzecz pozwanego”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I CSK 2359/23 POSTANOWIENIE 11 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 11 września 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa O. w P. przeciwko H. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej O. w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawiez 6 czerwca 2022 r., VII AGa 1182/21, 1) prostuję omyłkę oczywistą w oznaczeniu stron, pomiędzy którymi rozstrzygnięto o kosztach postępowania kasacyjnego w pkt 2 postanowienia z 23 lipca 2024 r. w ten sposób, że słowa "od pozwanego na rzecz powodów" zastępuje słowami " od powoda na rzecz pozwanego";
2) uzupełnić postanowienie z 23 lipca 2024 r. w ten sposób, że dodać pkt 3 w brzmieniu: "przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie adwokatowi A.B. kwotę 11.250 (jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt) zł, powiększoną o podatek od towarów i usług we właściwej stawce, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym."
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 23 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej O. w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2022 r. wniesionej w przeciwko H. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, a także rozstrzygnął o kosztach tego postępowania kasacyjnego stosownie do art. 98 §1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., stosownie do wyniku postępowania. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2 sentencji wpisano jednak, że koszty te podlegają zasądzeniu „od pozwanego na rzecz powodów”, podczas gdy zasądzono je „od powoda na rzecz pozwanego”.
Ta oczywista omyłka podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.5 sierpnia 2024 r. pełnomocnik reprezentujący w postępowaniu kasacyjnym z urzędu powoda wniósł o uzupełnienie postanowienia z 23 lipca 2024 r. i zasądzenie należnego mu wynagrodzenia za wykonywanie zastępstwa procesowego. Wniosek jako uzasadniony podlegał uwzględnieniu na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 8 pkt 8 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 763).
A.W.[ms]