I CSK 2343/23 · Sąd Najwyższy

I CSK 2343/23 POSTANOWIENIE 18 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 18 lipca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa H. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego‎przeciwko G. S.‎o zapłatę,‎na skutek skargi G. S. o wznowienie postępowania ‎od postanowienia Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r., I CSK 4340/22, umarza postępowanie ze skargi o wznowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 15 marca 2023 r., I CSK 4340/22, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej pozwanego.Pismem z 14 czerwca 2023 r. pozwany jednym pismem wniósł o:1.uznanie postanowienia z 15 marca 2023 r. za nieistniejące;2.o wznowienie postępowania od postanowienia z 15 marca 2023 r. z przyczyn nieważności oraz zmianę zaskarżonego postanowienia przez przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.Po otrzymaniu zawiadomienia o jednoosobowym składzie wyznaczonym do rozpoznania skargi o wznowienie pozwany wniósł o zbadanie spełniania przez wyznaczonego sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu tego sędziego (wniosek został zarejestrowany pod sygnaturą III CB 56/24).Pismem z 2 lipca 2024 r. pozwany cofnął skargę o wznowienie wraz z wnioskiem o uznanie postanowienia z 15 marca 2023 r. za nieistniejące.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 355 w zw. z art. 406 k.p.c. cofnięcie skargi o wznowienie jest podstawą umorzenia postępowania wywołanego skargą.Na podstawie art. 29 § 12 u.s.n. do czasu rozpoznania wniosku o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności sędzia objęty badaniem nie może podejmować dalszych czynności.

Jednak przepis ten należy odczytywać łącznie z art. 29 § 6 u.s.n. Na podstawie tego przepisu warunkiem rozpoznania wniosku o zbadanie spełniania przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności jest wyznaczenie tego sędziego do rozpoznania m. in. środka zaskarżenia. Skarga o wznowienie jest środkiem zaskarżenia. Zatem po złożeniu wniosku o zbadanie spełniania przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności sędzia ten nie może podejmować czynności zmierzających do rozpoznania środka zaskarżenia. Umorzenie postępowania nie jest rozpoznaniem środka zaskarżenia.Sąd Najwyższy rozważał także rozwiązanie polegające na wstrzymaniu się z umorzeniem postępowania ze skargi do czasu umorzenia postępowania o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności – jako zbędnego wobec cofnięcia skargi o wznowienie (art. 355 k.p.c.).

Wówczas jednak skład SN wyznaczony do rozpoznania wniosku o zbadanie spełniania przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności musiałby założyć, że po umorzeniu postępowania o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności Sąd Najwyższy na pewno umorzy postępowanie ze skargi o wznowienie, gdyż tylko wówczas zachodziłaby podstawa do umorzenia postępowania w sprawie III CB 56/24 w postaci zbędności tego postępowania. Tymczasem w świetle art. 203 § 4 w zw. z art. 406 k.p.c. takie założenie może się okazać błędne.Powyższe wskazuje, że właściwym tokiem postępowania jest umorzenie najpierw postępowania wywołanego cofniętym środkiem zaskarżenia, co dopiero jest podstawą do umorzenia jako zbędnego postępowania o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności.Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 203 § 4 w zw. z art. 406 k.p.c. umorzył postępowanie ze skargi o wznowienie.Ponadto okazało się, że wniosek o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności nie spełnia wymagań art. 29 § 5 u.s.n. i postanowieniem z 17 lipca 2024 r., III CB 56/24, został odrzucony.[SOP][ms] ‎