Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2291/25 AI generated

I CSK 2291/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2291/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 29 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił postanowienie z 4 października 2023 r., którym dokonano działu spadku po M. L. Skargę kasacyjną wniósł Z. L. Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in. w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł. Wartość ta, podobnie jak w innych tak zwanych sprawach działowych, nie odpowiada wartości całego dzielonego majątku, lecz wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c, art. 26 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CSK 2291/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił postanowienie z 4 października 2023 r., którym dokonano działu spadku po M. L. Skargę kasacyjną wniósł Z. L. Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in. w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł. Wartość ta, podobnie jak w innych tak zwanych sprawach działowych, nie odpowiada wartości całego dzielonego majątku, lecz wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia.

Keywords

AI generated
amendment of the claim value in dispute grounds for cassation criminal revision petition partial claim reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 26 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
AI generated
I CSK 504/21
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni Z.
I CSK 1545/24
Uczestnik Ł. Z. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu z 17 listopada 2023 r., zaskarżając to postanowienie ‎w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej w zakresie podniesionych zarzutów naruszenia prawa procesowego, tj. art. 328 § 1 w zw. z art. 233 § 1 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 235 § 1 k.p.c. oraz art. 382 i 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., co doprowadziło co dokonania niewłaściwej oceny prawnej stanu faktycznego i w efekcie także niewłaściwego zastosowania art. 679 § 1-3 ‎w zw. z art. 679 § 4 k.p.c., oraz zarzutów naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 679 § 1-3 w zw. z art. 679 § 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (zob. postanowienia SN z 26 lutego 2001 r., I PKN 15/01, i z 17 października 2001 r., ‎I PKN 157/01).
I CSK 3052/24
W związku ze skargą kasacyjną uczestnika postępowania B.
I CSK 5288/22
Pozwana Z. S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 16 września 2021 r., zaskarżając ten wyrok „w punkcie I (w zakresie zasądzającym kwotę), II, III”, wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę powód wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
IV CSK 194/21
W związku ze skargą kasacyjną uczestników postępowania M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2291/25 POSTANOWIENIE 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 17 czerwca 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku Z. L.‎z udziałem L. J., A. L., M. L., K. L. i A. L.1‎o dział spadku,‎na skutek skargi kasacyjnej Z. L.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 29 stycznia 2025 r., IX Ca 1347/23, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie. [S.J.]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił postanowienie z 4 października 2023 r., którym dokonano działu spadku po M. L. Skargę kasacyjną wniósł Z. L. Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in. w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł. Wartość ta, podobnie jak w innych tak zwanych sprawach działowych, nie odpowiada wartości całego dzielonego majątku, lecz wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia.

Z reguły wartość ta nie może przekraczać wartości udziału przysługującego skarżącemu uczestnikowi, chyba że podważa on zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów. Wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest wiążąca dla sądu drugiej instancji ani dla Sądu Najwyższego i podlega weryfikacji na podstawie materiału sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i art. 26 k.p.c. (zob. postanowienia SN: z 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15, z 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15, z 13 stycznia 2017 r., III CZ 61/16 i z 26 października 2017 r., II CZ 64/17).W niniejszej sprawie skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł, ale nie wyjaśnił z czego to wynikało.

Wartość całego dzielonego majątku wynosi 316 829,15 zł. W tej sytuacji podaną w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia, należało sprawdzić i ograniczyć do wartości interesu, którego skarga ta dotyczy. Udział spadkowy skarżącego wynosi 1/3 z 316 829,15 zł, tj. 105 609,71 zł. Łącznie więc, interes prawny skarżącego wyczerpuje się w tej kwocie, która stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia. Wynika z tego, że nie osiągnięto dolnej granicy dopuszczalności zaskarżenia skargą kasacyjną. W związku z tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Jacek Grela[a.ł]‎ [S.J.]