Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2220/22 AI generated

I CSK 2220/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2220/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I CSK 2220/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa P. i M. spółki jawnej w likwidacji w W.‎przeciwko Z. M., H. M., P. P. i A. P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa 391/20, przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania. UZASADNIENIE

Legislator headnote

AI generated

I CSK 2220/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CSK 2220/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa P. i M. spółki jawnej w likwidacji w W.‎przeciwko Z. M., H. M., P. P. i A. P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa 391/20, przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania. UZASADNIENIE

Cited Case Law

AI generated
I ACa 391/20
Powodowie R. i J. R. (1) wnieśli o zasądzenie od pozwanego J. Z. (1) solidarnie na rzecz powodów kwoty 151.919,60 zł. wraz z odsetkami od dnia 27 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi. Powodowie wywodzili swoje roszczenie z umowy o roboty budowlane zawartej przez nich z pozwanym w dniu 9 lipca 2015 r., a której przedmiotem było wykonanie dwóch budynków gospodarczych w oparciu o projekt architektoniczno – budowlany będący załącznikiem do umowy oraz o ewentualne aneksy. Powodowie podkreślali, że pozwany wykonywał roboty z wadami. Pomimo żądania usunięcia wad i kontynuowania prac budowanych pozwany nie zastosował się do tego. W tej sytuacji powodowie pismem z dnia 18 kwietnia 2016 r. złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy o roboty budowlane z dnia 9 lipca 2015 r. i wezwali pozwanego do zapłaty kwoty 155.338 zł. Na powyższe składały się kwoty: 40.000 zł tytułem zwrotu wypłaconych zaliczek, 1750 zł netto tytułem zwrotu kosztów opinii rzeczoznawcy, 29.520 zł brutto tytułem kosztów rozbiórki fundamentów, 9.225 zł brutto tytułem kosztów rozbiórki konstrukcji drewnianych, 3.600 zł netto tytułem zwrotu kosztów obsługi prawnej z postępowaniu przedsądowym zgodnie z normami przepisanymi, 67.500 zł tytułem szkody z powodu utraconych zarobków od września 2015 r. do końca grudnia 2015 r. (na które złożyły się koszty niewykonanego zlecenia z firmy (...), dla realizacji którego niezbędnym były budynki gospodarcze budowane przez pozwanego), 3.743,60 zł odszkodowania z tytułu przekroczenia terminu zakończenia robót budowlanych (201 dni opóźnienia od 1.10.2015 r. do 18.04.2016 r., zgodnie z § 8 pkt 1 umowy z dnia 9.07.2015 r.). Powodowie wskazywali, że roszczenia te są również dochodzone w niniejszym procesie, poza roszczeniem o zapłatę kosztów zastępstwa prawnego, a zostały doprecyzowane kursem Euro na grudzień 2015 r. Jako podstawę dochodzonych roszczeń wskazano na art. 636 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c. oraz art. 494 k.c. w zw. z art. 471 k.c. oraz art. 361 § 2 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2220/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa P. i M. spółki jawnej w likwidacji w W.‎przeciwko Z. M., H. M., P. P. i A. P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa 391/20, przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania. UZASADNIENIE