Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2099/22 AI generated

I CSK 2099/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2099/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódki‎w postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw.‎z art. 13 § 2 k.p.c. A.W.[ł.n]

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 2 k.p.c; I CSK 2099/22 · Sąd Najwyższy: I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa L.J.‎przeciwko M.J. i D.J.‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej L.J.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł.

Keywords

AI generated
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 2 k.p.c
351 § 1 w zw.‎z art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 819/19
i D.J.‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej L.J.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa L.J.‎przeciwko M.J. i D.J.‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej L.J.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódki‎w postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw.‎z art. 13 § 2 k.p.c. A.W.[ł.n]