I CSK 2099/22 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódkiw postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw.z art. 13 § 2 k.p.c. A.W.[ł.n]
Legislator headnote
AI generatedart. 13 § 2 k.p.c; I CSK 2099/22 · Sąd Najwyższy: I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawiew sprawie z powództwa L.J.przeciwko M.J. i D.J.o ustalenie,na skutek skargi kasacyjnej L.J.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawiew sprawie z powództwa L.J.przeciwko M.J. i D.J.o ustalenie,na skutek skargi kasacyjnej L.J.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódkiw postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw.z art. 13 § 2 k.p.c. A.W.[ł.n]