Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2074/24 AI generated

I CSK 2074/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2074/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskodawca Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie ‎z 15 grudnia 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem K.B. ‎o odłączenie części nieruchomości z księgi wieczystej, założenie nowej księgi i wpis prawa własności.Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania istotnym zagadnieniem prawnym o następującej treści: Czy w świetle art. 4 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego w zw.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 § 2 k.c; I CSK 2074/24 · Sąd Najwyższy: ‎o odłączenie części nieruchomości z księgi wieczystej, założenie nowej księgi i wpis prawa własności.Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania istotnym zagadnieniem prawnym o następującej treści: Czy w świetle art. 4 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego w zw.

Keywords

AI generated
access to property default of statutory deadline proof of ownership acquisition of immovables unjustified procedural delay right of repossession

Cited Legislation

AI generated
art. 598 § 2 k.c

Cited Case Law

AI generated
I CSK 6184/22
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31 marca 2022 r.
I CSK 5954/22
Wnioskodawca J.B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku oddalającego apelację skarżącego w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia prowadzonej z udziałem Gminy Miasta G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał oczywistą zasadność skargi. Podniósł w związku z tym, że Sąd drugiej instancji, „oceniając skutki posiadania nieruchomości przez poprzedników prawnych powoda uznał, że siedemnastoletni okres pomiędzy dniem 1 stycznia 1946 i 27 kwietnia 1963 nie wystarczy do zasiedzenia nieruchomości tak w przypadku posiadacza w dobrej wierze jak i w złej wierze w sytuacji gdy przepis art. XXXIV dekretu z dnia 11 października 1946 r.
AI generated
I C 783/23
Powodowie H. N. (2) i W. N. (2) w pozwie skierowanym przeciwko Krajowemu Ośrodkowi (...) w W. wnieśli o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Łomży VI Wydział Ksiąg Wieczystych pod nr (...), a rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości przez ustalenie, że własność tej nieruchomości przysługuje powodom H. N. (1) i W. N. (1) na zasadzie ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, a nie Skarbowi Państwa - Krajowemu Ośrodkowi (...). W treści uzasadnienia pozwu podnieśli szereg argumentów, które ich zdaniem przemawiają za zasadnością powództwa, m.in. w zakresie uchybienia terminu na złożenie stosownego oświadczenia przez stronę przeciwną, pochodzenia środków pieniężnych na nabycie nieruchomości, czy też niewłaściwego adresu oświadczenia woli złożonego przez (...) (k. 4-16).
II Cz 497/15
Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r.
I Ca 426/12
M. (1) wniósł o ustalenie , iż pomiędzy nim , a M. P. doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy dzierżawy nieruchomości rolnej położonej w miejscowości F. , dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Iławie księga wieczysta (...) , zawartej przez pozwanego 20 grudnia 2005 roku z poprzednimi właścicielami tej nieruchomości Ł. i A. S. , zmienionej aneksem z dnia 31 maja 2007 roku , a nadto o ustalenie , iż pomiędzy J. M. (2) , a M. P. nie istnieje stosunek dzierżawy nieruchomości rolnej położonej w miejscowości F. o powierzchni ogólnej 5,10 ha oraz zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania .
I C 625/22
Powódka B. M. wniosła o ustalenie bezskuteczności oświadczeń pozwanego Skarbu Państwa – (...) ( (...)) z dnia 13 maja 2022 roku złożonych w formie aktu notarialnego przed notariuszem M. J. Kancelaria Notarialna Notariusz M. J. w C. o wykonaniu prawa nabycia nieruchomości gruntowych położonych w P. przy ul. (...) w Gminie T. w powiecie (...), działka nr (...) o łącznej powierzchni 29,04 ha dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą (...) (rep. (...) – nieruchomość 1) oraz działka nr (...) o powierzchni 12,22 ha dla której ten sam sąd prowadzi księgę wieczystą (...) (rep. (...) nieruchomość 2) oraz obciążenie pozwanego kosztami postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2074/24 POSTANOWIENIE 20 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 września 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa w Warszawie‎z udziałem K. B. ‎o odłączenie części nieruchomości z księgi wieczystej […] założenie nowej księgi wieczystej i wpis prawa własności,‎na skutek skargi kasacyjnej Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa w Warszawie‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie‎z 15 grudnia 2023 r., II Ca 442/23, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie ‎z 15 grudnia 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem K.B. ‎o odłączenie części nieruchomości z księgi wieczystej, założenie nowej księgi i wpis prawa własności.Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania istotnym zagadnieniem prawnym o następującej treści: Czy w świetle art. 4 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego w zw.

‎z art. 598 § 2 k.c. bieg miesięcznego terminu na wykonanie prawa nabycia nieruchomości rozpoczyna się od otrzymania zawiadomienia o nabyciu nieruchomości, czy od otrzymania zawiadomienia wraz z wypisem z ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych wchodzących w skład nieruchomości rolnej stanowiącej przedmiot nabycia o którym mowa ‎w art. 4 ust. 5 pkt 2) tejże ustawy, jak również czy pomimo braku dołączenia do zawiadomienia takiego wypisu z ewidencji gruntów i budynków rozpoczyna się bieg terminu o którym mowa w art. 598 § 2 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne powinno zostać sformułowane w oparciu o okoliczności mieszczące się w stanie faktycznym sprawy wynikającym z dokonanych przez sąd ustaleń, a jednocześnie powinno być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu.

Istotność zagadnienia można interpretować jako problem nowy, skomplikowany, którego rozstrzygnięcie wykracza poza zastosowanie podstawowych metod wykładni prawa (zob. m.in. postanowienia SN z 11 stycznia 2024 r., I CSK 6184/22; z 13 grudnia 2023 r., ‎I CSK 5954/22; z 25 października 2023 r., III USK 286/22).Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania wnioskodawca przedstawił problem prawny, pozbawiony jednak przymiotu istotności. W doktrynie nie kwestionuje się bowiem, że okolicznością otwierającą termin przewidziany na skorzystanie z prawa pierwokupu lub odkupu nieruchomości jest powzięcie wiedzy o zdarzeniu prawotwórczym (w tym przypadku otrzymanie postanowienia o przysądzeniu prawa własności), nie zaś otrzymanie wymaganych prawem załączników, w szczególności, że informacje, które te załączniki zawierają są dostępne w systemie elektronicznym.

Do wyciągnięcia takich wniosków wystarczy skorzystać z podstawowych metod wykładni słownikowej i systemowej, co uczynił sąd powszechny orzekający w sprawie.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. ‎z 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.[SOP][ał] ‎