Legislator Case Law & Legislation
I CSK 1985/22 AI generated

I CSK 1985/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1985/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I CSK 1985/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko miastu stołecznemu Warszawa‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s. 18 skargi), obliczono ją jako różnicę między „ustaloną przez Sąd II instancji opłatą roczną za użytkowanie wieczyste począwszy od 2014 roku (76.578,25 złotych) a kwotą – jaką w oparciu o art. 77 ust. 2a u.g.n. – Sąd ustalił do wniesienia za 2014 rok (7.016 złotych)”, podczas gdy ze wskazanego ‎w skardze zakresu zaskarżenia wynika, że skarżący kwestionuje całość rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I tiret pierwsze wyroku Sądu drugiej instancji, w tym zastosowanie mechanizmu z art. 77 ust. 2a u.g.n. do opłaty rocznej za rok 2015, a także brak powiększenia „kwoty obowiązującej od 2014 roku opłaty rocznej o należny podatek VAT” (s. 2 skargi) – w tym w celu rozważenia podstaw do sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i ewentualnego pobrania opłaty od skargi w wymiarze odpowiadającym tej wartości.

Legislator headnote

AI generated

I CSK 1985/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CSK 1985/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko miastu stołecznemu Warszawa‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s. 18 skargi), obliczono ją jako różnicę między „ustaloną przez Sąd II instancji opłatą roczną za użytkowanie wieczyste począwszy od 2014 roku (76.578,25 złotych) a kwotą – jaką w oparciu o art. 77 ust. 2a u.g.n. – Sąd ustalił do wniesienia za 2014 rok (7.016 złotych)”, podczas gdy ze wskazanego ‎w skardze zakresu zaskarżenia wynika, że skarżący kwestionuje całość rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I tiret pierwsze wyroku Sądu drugiej instancji, w tym zastosowanie mechanizmu z art. 77 ust. 2a u.g.n. do opłaty rocznej za rok 2015, a także brak powiększenia „kwoty obowiązującej od 2014 roku opłaty rocznej o należny podatek VAT” (s. 2 skargi) – w tym w celu rozważenia podstaw do sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i ewentualnego pobrania opłaty od skargi w wymiarze odpowiadającym tej wartości.

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 66/20
akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1985/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko miastu stołecznemu Warszawa‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s. 18 skargi), obliczono ją jako różnicę między „ustaloną przez Sąd II instancji opłatą roczną za użytkowanie wieczyste począwszy od 2014 roku (76.578,25 złotych) a kwotą – jaką w oparciu o art. 77 ust. 2a u.g.n. – Sąd ustalił do wniesienia za 2014 rok (7.016 złotych)”, podczas gdy ze wskazanego ‎w skardze zakresu zaskarżenia wynika, że skarżący kwestionuje całość rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I tiret pierwsze wyroku Sądu drugiej instancji, w tym zastosowanie mechanizmu z art. 77 ust. 2a u.g.n. do opłaty rocznej za rok 2015, a także brak powiększenia „kwoty obowiązującej od 2014 roku opłaty rocznej o należny podatek VAT” (s. 2 skargi) – w tym w celu rozważenia podstaw do sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i ewentualnego pobrania opłaty od skargi w wymiarze odpowiadającym tej wartości.

UZASADNIENIE