I CSK 1940/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 26 stycznia 2022 r. oznaczonym jako „wniosek pełnomocnika powóki” pełnomocnik pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N., spółka jawna, z siedzibą w B. wniósł „w imieniu powódki” o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w postaci repliki na odpowiedź pozwanwej na skargę kasacyjną powódki. Pod wnioskiem tym podpisał się adw. A. K..Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego.Z analizy akt sprawy wynika jednak, że adw. A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N. spółka jawna z siedzibą w B., a nie jak mylnie wskazał w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnikiem powódki. Z tego względu należało sprostować z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 39821 k.p.c.). a.s.
Legislator headnote
AI generatedart. 350 §1 k.p.c; I CSK 1940/22 · Sąd Najwyższy: oznaczonym jako „wniosek pełnomocnika powóki” pełnomocnik pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N., spółka jawna, z siedzibą w B. wniósł „w imieniu powódki” o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w postaci repliki na odpowiedź pozwanwej na skargę kasacyjną powódki. Pod wnioskiem tym podpisał się adw. A. K..Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego.Z analizy akt sprawy wynika jednak, że adw. A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N. spółka jawna z siedzibą w B., a nie jak mylnie wskazał w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnikiem powódki. Z tego względu należało sprostować z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 39821 k.p.c.). a.s.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 1940/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie powództwa P. […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.przeciwko B. A. K. i W. N. spółka jawna w B.o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2022 r., wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego do sprawy ze skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt XII Ga […] prostuje z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r. przez wskazanie w rubrum 8 komparycji zamiast widniejącego błędnego wpisu „wniosku pełnomocnika powódki o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego” prawidłowego wpisu „wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego”, a także przez sformułowanie widniejące w sentencji ww. postanowienia, że „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego”, które należało sprostować na „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika pozwanej pisma przygotowawczego”.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. oznaczonym jako „wniosek pełnomocnika powóki” pełnomocnik pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N., spółka jawna, z siedzibą w B. wniósł „w imieniu powódki” o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w postaci repliki na odpowiedź pozwanwej na skargę kasacyjną powódki. Pod wnioskiem tym podpisał się adw. A. K..Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego.Z analizy akt sprawy wynika jednak, że adw. A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N. spółka jawna z siedzibą w B., a nie jak mylnie wskazał w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnikiem powódki. Z tego względu należało sprostować z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 39821 k.p.c.). a.s.