Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1867/24 AI generated

I CSK 1867/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1867/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W postanowieniu o umorzeniu postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy przyznał każdemu z powodów od skarżącego zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosowł przewidzianą w tym przepisie stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Nie zastosował stawki 75% przewidznej dla postępowania kasacyjnego, jeżeli odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat, niż prowadził sprawę w drugiej instancji.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 k.p.c, art. 350 § 1 k.p.c; I CSK 1867/24 · Sąd Najwyższy: 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosowł przewidzianą w tym przepisie stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Nie zastosował stawki 75% przewidznej dla postępowania kasacyjnego, jeżeli odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat, niż prowadził sprawę w drugiej instancji.

Keywords

AI generated
advance on court costs legal representation costs defense costs party costs of attorney threshold value reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 41 k.p.c
Ustanowienie kolejnego pełnomocnika tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa jest nadużyciem prawa procesowego (art. 41 k.p.c.) i dlatego Sąd Najwyższy zastosował stawkę 50%.
art. 350 § 1 k.p.c
Ponieważ postanowienie o umorzeniu postępowania kasacyjnego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, wniosek o jego sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 645/22
Powodowie I. i M. Ł. , w pozwie skierowanym przeciwko (...) Bankiem S.A. z siedzibą w W. domagali się zapłaty na ich rzecz łącznie kwoty 126.171,85 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami procesu. Uzasadniając żądanie wskazali , iż w dniu 4 kwietnia 2007r. zawarli ze stroną pozwaną umowę kredytu nr (...) , indeksowanego do waluty franka szwajcarskiego.
AI generated
III CZ 66/23
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 r.
I PSK 48/22
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 17 listopada 2021 r., sygn.
III KK 435/23
Postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., sygn.
VIII Cz 927/19
W wyroku z dnia 22 maja 2019 r.
III KK 537/23
Skazany A. K. skierował do Sądu Najwyższego wniosek datowany na dzień 8 kwietnia 2025 r. o przyznanie obrońcy z wyboru – adw. P. R. wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 § 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz § 11 ust. 4 pkt 2 i § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Wniosek ten został potraktowany jako wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2024 r. w przedmiocie kosztów procesu (wydatków strony z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1867/24 POSTANOWIENIE 27 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 27 marca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa W.K. i S.‎przeciwko M. S.A. w W. ‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej M. S.A. w W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30 listopada 2023 r., I ACa 645/22, odmawia W.K. i S. sprostowania postanowienia z 15 stycznia 2025 r.

UZASADNIENIE

W postanowieniu o umorzeniu postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy przyznał każdemu z powodów od skarżącego zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosowł przewidzianą w tym przepisie stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Nie zastosował stawki 75% przewidznej dla postępowania kasacyjnego, jeżeli odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat, niż prowadził sprawę w drugiej instancji.

Każdy z powodów wniósł o sprostowanie oczywistekj omyłki pisraskiej w orzeczeniu o kosztach przez zastąpienie sumy 5400 zł sumą 8100 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyznanie zwrotu kosztów po 5400 zł nie było omyłką. Każdy z powodów w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym był reprezentowany przez odrębnego adwokata. Kolejnego pełnomocnika każdy z powdów ustanowił tylko w celu wniesienia odpowiedzi na skargę kasaycyjną. Przy tym obydwie odpowiedzi na skargę były zbędne, gdyż nie zawierały argumentów niepodniesionych już przed sądami powszechnymi.

Ustanowienie kolejnego pełnomocnika tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa jest nadużyciem prawa procesowego (art. 41 k.p.c.) i dlatego Sąd Najwyższy zastosował stawkę 50%. Ponieważ postanowienie o umorzeniu postępowania kasacyjnego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, wniosek o jego sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. podlega oddaleniu. ‎ (Ł.W.)[a.ł]