I CSK 1781/25 · Sąd Najwyższy

I CSK 1781/25 POSTANOWIENIE 21 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 21 maja 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku A.S. i J.S.‎z udziałem B.K., M.S., K.P. i M.W.‎o ustanowienie drogi koniecznej,‎na skutek skargi kasacyjnej B.K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie‎z 25 listopada 2024 r., I Ca 333/24, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek uczestniczki K.P. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. (P.H.)

UZASADNIENIE

Uczestniczka, B.K., wywiodła skargę kasacyjną na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z 25 listopada 2024 r., wydanego w sprawie ‎z wniosku A.S. i J.S. z udziałem M.S., K.P. i M.W. o ustanowienie drogi koniecznej.Skarżąca wskazała, że Sąd drugiej instancji nieprawidłowo zanalizował materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego i przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji naruszenie przepisów materialnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zarazem kwalifikowanym pismem procesowym o ściśle określonej przez ustawę treści.Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie ‎w sprawie.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne;2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów;3) zachodzi nieważność postępowania lub4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku ‎o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do tych przesłanek (art. 3984 § 2 k.p.c.), gdyż tylko wówczas może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których mowa ‎w art. 3989 § 1 k.p.c.Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. oraz art. 39813 § 2 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalania faktów lub oceny dowodów, ‎a Sąd Najwyższy związany jest ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia.

Związanie to wyklucza nie tylko przeprowadzenie ‎w jakimkolwiek zakresie dowodów, lecz także badanie czy sąd drugiej instancji nie przekroczył granic swobodnej ich oceny. Z tego punktu widzenia każdy zarzut skargi kasacyjnej, nawet zarzucający naruszenia przepisów prawa materialnego, który ma na celu polemikę z ustaleniami faktycznymi sądu drugiej instancji, z uwagi na jego sprzeczność z art. 3983 § 3 k.p.c., jest a limine niedopuszczalny. Sąd Najwyższy nie pełni bowiem roli trzeciej instancji sądowej, a skarga kasacyjna nie może być wykorzystywana jako instrument pozwalający na kwestionowanie niesatysfakcjonującego stronę rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji.

Polemika ‎z ustaleniami poczynionymi zarówno przez sąd pierwszej, jak i drugiej instancji, stanowi więc próbę obejścia zakazu ustalonego w art. 3983 § 3 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 5 lutego 2026 r., I USK 228/26).Postępowanie kasacyjne nie stanowi kolejnej odsłony sporu o ocenę dowodów i prawidłowość dokonanych ustaleń, nawet jeżeli są one dla skarżącego nieprzekonujące. Dokonanie ustaleń faktycznych należy do sądów meriti ‎(art. 233 k.p.c.), a ich weryfikacja sytuuje się poza kognicją Sądu Najwyższego. Skarga kasacyjna, której zarzuty sprowadzają się do kwestionowania dokonanej oceny dowodów lub próby podważenia ustaleń faktycznych, podlega ‎w konsekwencji odrzuceniu, jako nieoparta na ustawowej podstawie (zob. postanowienie SN z 6 lutego 2026 r., I CSK 748/25).Skarżąca ograniczyła się do negowania ustaleń stanu faktycznego i oceny materiału dowodowego przeprowadzoną przez Sąd drugiej instancji.

‎W lakonicznym uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przytoczyła tylko potrzebę uwzględnienia przez Sąd opinii innego biegłego, który wskazał drugi wariant ustanowienia drogi koniecznej. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. ‎z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.Odpowiedź na skargę kasacyjną wniosła tylko uczestniczka – K.P. Jednakże wniosek uczestniczki o przyznanie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, bowiem został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. postanowienie SN ‎z 3 lutego 2026 r., I CSK 3112/25).

Adam Doliwa‎ (P.H.)[SOP]