I CSK 1696/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, Sąd Najwyższy zwrócił pismo z 29 kwietnia 2024 r. zatytułowane „odpowiedź powódki na skargę kasacyjną banku” na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. (pkt 1) oraz odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (pkt 2).Powódka, w terminie 7 dni od otrzymania odpisu wskazanego wyżej postanowienia, ponownie złożyła, na podstawie art. 1301a § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., odpowiedź na skargę kasacyjną umieszczając w niej oświadczenie, o którym mowa w art. 132 § 1 zd. 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do 28 lutego 2026 r.) oraz wniosła o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek powódki nie zasługiwał na uwzględnienie.Art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. stanowił przepis szczególny względem art. 1301a k.p.c. (obowiązującego do 9 września 2025 r.).
Legislator headnote
AI generatedart. 39821 k.p.c; I CSK 1696/24 · Sąd Najwyższy: Pierwszy z wymienionych przepisów przewidywał odrębny tryb zwrotu od przewidzianego w art. 1301a k.p.c. (T. Szanciło (w:) tenże (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 1–45816. Tom I, wyd. 2, Legalis 2023, komentarz do art. 1301a, nb. 8). W konsekwencji, w razie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. nie było dopuszczalne jego ponowne wniesienie na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.Z przytoczonych względów wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. podlegał oddaleniu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 1696/24 POSTANOWIENIE 29 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 29 kwietnia 2026 r. w Warszawiew sprawie z powództwa B.S.przeciwko Bankowi S.A. w W.o ustalenie i zapłatę, na skutek wniosku powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, oddala wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24. [M.O.]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, Sąd Najwyższy zwrócił pismo z 29 kwietnia 2024 r. zatytułowane „odpowiedź powódki na skargę kasacyjną banku” na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. (pkt 1) oraz odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (pkt 2).Powódka, w terminie 7 dni od otrzymania odpisu wskazanego wyżej postanowienia, ponownie złożyła, na podstawie art. 1301a § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., odpowiedź na skargę kasacyjną umieszczając w niej oświadczenie, o którym mowa w art. 132 § 1 zd. 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do 28 lutego 2026 r.) oraz wniosła o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek powódki nie zasługiwał na uwzględnienie.Art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. stanowił przepis szczególny względem art. 1301a k.p.c. (obowiązującego do 9 września 2025 r.).
Pierwszy z wymienionych przepisów przewidywał odrębny tryb zwrotu od przewidzianego w art. 1301a k.p.c. (T. Szanciło (w:) tenże (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 1–45816. Tom I, wyd. 2, Legalis 2023, komentarz do art. 1301a, nb. 8). W konsekwencji, w razie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. nie było dopuszczalne jego ponowne wniesienie na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.Z przytoczonych względów wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. podlegał oddaleniu.
Kamil Zaradkiewicz [M.O.][SOP]