I CSK 1682/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CSK 1682/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z wniosku D. B., W. B. i A. B.‎z udziałem P. B.‎o wpis prawa własności w księdze wieczystej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku‎z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt IV Ca 62/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Słupsku w celu:

1. usunięcia braku skargi kasacyjnej w postaci niewykazania, że r. pr. W. O. był umocowany do wniesienia skargi „w imieniu wnioskodawców”, a zatem także w imieniu małoletnich W. B. oraz A. B. – dołączone do skargi pełnomocnictwo (k. 196) pochodzi wyłącznie od D. B., a z jego treści nie wynika, by udzieliła go ona także jako przedstawicielka ustawowa ww. małoletnich; także uiszczona od pełnomocnictwa opłata (17 zł) wskazuje, że upoważnia ono do reprezentowania wyłącznie jednej osoby – na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że w toku instancji r. pr.

W.O. traktowany był jako pełnomocnik wszystkich wnioskodawców, mimo że dołączone do wniosku pełnomocnictwo (k. 120) pochodzi wyłącznie od D. B. („do reprezentowania mnie” – bez wskazania na działanie także ‎w imieniu małoletnich), a z dołączonych do wniosku załączników KW-PP (k. 114 i 115) wynika, iż ww. małoletni reprezentowani mieli być przez przedstawicielkę ustawową, a nie pełnomocnika; z materiału sprawy nie wynika również, by r. pr. W. O. upoważniony był do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu drugiej instancji w imieniu W.

B. i A. B. (k. 181), 2. w przypadku ustalenia, że skargę kasacyjną złożono wyłącznie w imieniu wnioskodawczyni D. B. – doręczenia odpisów skargi W. B. i A. B.. UZASADNIENIE