Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1550/22 AI generated

I CSK 1550/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1550/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

[…] S.A. z siedzibą w P. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 marca 2021 r., oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 marca 2018 r., którym oddalono powództwo przeciwko P. […] S.A. z siedzibą w K. o zapłatę 1 540 882,39 zł. Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżąca podnosi, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z naruszenia art. 435 § 1 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że do zawalenia się konstrukcji doszło po zakończeniu przez pozwanego prac i przyjęcie, że mógłby on ponosić odpowiedzialność jedynie na podstawie art. 415 k.c..

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 435 § 1 k.c, art. 415 k.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 98 § 1 k.p.c; I CSK 1550/22 · Sąd Najwyższy: […] S.A. z siedzibą w P. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 marca 2021 r., oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 marca 2018 r., którym oddalono powództwo przeciwko P. […] S.A. z siedzibą w K. o zapłatę 1 540 882,39 zł. Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżąca podnosi, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z naruszenia art. 435 § 1 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że do zawalenia się konstrukcji doszło po zakończeniu przez pozwanego prac i przyjęcie, że mógłby on ponosić odpowiedzialność jedynie na podstawie art. 415 k.c..

Keywords

AI generated
grounds for cassation disputed claim action for payment value in dispute third-party claim procedure in attachment amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 435 § 1 k.c
Skarżąca podnosi, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z naruszenia art. 435 § 1 k.c.
art. 415 k.c
poprzez błędne przyjęcie, że do zawalenia się konstrukcji doszło po zakończeniu przez pozwanego prac i przyjęcie, że mógłby on ponosić odpowiedzialność jedynie na podstawie art. 415 k.c..
art. 3983 § 3 k.p.c
Zarzuty dotyczące ustalania faktów lub oceny dowodów nie mogą zaś stać się przedmiotem skargi kasacyjnej na mocy art. 3983 § 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
art. 98 § 1 k.p.c
3989 § 1 i 2 k.p.c., o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 729/14
2 Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art.
IV CSK 17/15
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, 2. istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, 3. zachodzi nieważność postępowania lub 4. skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przytoczony przepis pozwala Sądowi Najwyższemu na wstępną, merytoryczną ocenę wniesionej skargi kasacyjnej i zbadanie, czy za jej rozpoznaniem przemawia interes społeczny, skarga kasacyjna bowiem jest środkiem prawnym funkcjonującym przede wszystkim w interesie publicznym, który z kolei przemawia za skoncentrowaniem się Sądu Najwyższego na sprawach najpoważniejszych i precedensowych.
II CSK 225/11
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11, nie publ.; z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.).
III PK 44/11
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r.
AI generated
I CSK 134/22
Wyrokiem z dnia 22 października 2020 r.
I CSK 4840/22
Wyrokiem z 21 lutego 2022 r.
I CSK 1785/25
Wyrokiem z 30 grudnia 2022 r.
II CSK 247/21
Wyrokiem z dnia 17 lutego 2020 r.
I CSK 1564/22
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1550/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa G. […] spółki akcyjnej w P.‎przeciwko P. […] spółce akcyjnej w K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 1 marca 2021 r., sygn. akt I AGa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

G. […] S.A. z siedzibą w P. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 marca 2021 r., oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 marca 2018 r., którym oddalono powództwo przeciwko P. […] S.A. z siedzibą w K. o zapłatę 1 540 882,39 zł. Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżąca podnosi, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z naruszenia art. 435 § 1 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że do zawalenia się konstrukcji doszło po zakończeniu przez pozwanego prac i przyjęcie, że mógłby on ponosić odpowiedzialność jedynie na podstawie art. 415 k.c..

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2016 r., IV CSK 729/14 oraz z dnia 15 lipca 2015 r., IV CSK 17/15 - nie publ.). Musi być zatem oczywiste, że ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna bez głębszej analizy przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, która przesądza o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11, nie publ.; z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.).

Nie sposób podzielić argumentacji skarżącej. Przedmiotem przedstawionego przez nią wywodu nie jest bowiem naruszenie określonych przepisów prawa, lecz zaprezentowanie innego niż przyjęty przez sąd meriti wariantu sposobu oceny okoliczności faktycznych sprawy. Wnioski dotyczące zasad odpowiedzialności sformułowane zostały w oparciu o inne okoliczności niż przyjęte w sprawie, mają zatem jedynie charakter hipotetyczny. Oczywista zasadność dotyczyć ma natomiast naruszenia przepisu prawa w świetle ustalonego przez sąd odwoławczy stanu faktycznego sprawy.

Zarzuty dotyczące ustalania faktów lub oceny dowodów nie mogą zaś stać się przedmiotem skargi kasacyjnej na mocy art. 3983 § 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c., o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. a.s.