Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1459/23 AI generated

I CSK 1459/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1459/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 29 grudnia 2022 r., wydanego w sprawie z powództwa P. H. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 278 k.p.c. poprzez pominięcie części ustaleń powołanego w sprawie biegłego sądowego i zastąpienie ich wnioskami wynikającymi z dokumentu prywatnego – ekspertyzy budowlanej rzeczoznawcy budowlanego sporządzonej na zlecenie powoda.Tak uzasadniony wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie mógł odnieść oczekiwanego skutku.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 278 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 98 k.p.c; I CSK 1459/23 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Keywords

AI generated
statement of claim statement of defence time limits for seeking redress type of action action for payment call to creditors

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 278 k.p.c
3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 278 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 233 § 1 k.p.c
Dowód z opinii biegłego podlega bowiem ocenie na podstawie art. 233 § 1 k.p.c., podobnie jak inne środki dowodowe (zob.
art. 3983 § 3 k.p.c
Na przyjęcie skargi do rozpoznania nie mogą mieć też wpływu dalsze, bardziej szczegółowe zarzuty, jakie skarżący formułuje w odniesieniu do poszczególnych obliczeń, ponieważ stanowią one niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1524/21
wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2022 r.
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
I CSK 3715/22
Wyrokiem z dnia 28 października 2021 r.
I CSK 5414/22
Powód B. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 6 kwietnia 2022 r., zaskarżając go w części, tj. co do pkt 1a) w zakresie, w jakim Sąd drugiej instancji oddalił powództwo co do pkt I i III, wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istot sprawy. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na istniejące w sprawie istotne zagadnienia prawne dotyczące rozkładu ciężaru dowodu w procesie o podwyższenie ryczałtu na podstawie art. 632 § 2 k.c. (odnosi się to także do roszczeń opartych na art. 3571 k.c.) w kwestii, czy w celu wykazania rażącej straty, o której mowa w tych przepisach, występujący z roszczeniem wykonawca ma obowiązek prowadzić dowód na fakt i wykazać fakt poniesienia oraz wysokości wszystkich kosztów budowy, w tym kosztów niemających związku z niemożliwą do przewidzenia zmianą stosunków, włącznie z udowodnieniem faktu poniesienia kosztów wykonania tych asortymentów robót, czy usług lub pozyskania materiałów budowlanych, na których wykonawca nie zbudował przedmiotowego roszczenia, i z których nie wyprowadza dla siebie żadnych skutków prawnych? Ponadto skarżący wskazał, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 632 § 2 k.c., w zakresie dotyczącym tego czy, a jeśli tak, to jakie znaczenie dla ustalenia, iż strata jest (albo nie jest) rażąca, ma ogólny stan przedsiębiorstwa wykonawcy robót budowlanych i jak należy rozumieć pojawiające się w niektórych orzeczeniach sądów powszechnych i Sądu Najwyższego stwierdzenie, iż stan ten ma „pośrednie” znaczenie dla ustalenia wysokości rażącej straty.
AI generated
I CSK 4741/22
I CSK 4741/22 POSTANOWIENIE 19 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 19 września 2023 r.
I CSK 2487/24
I CSK 2487/24 POSTANOWIENIE 22 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska na posiedzeniu niejawnym 22 stycznia 2026 r.
I CSK 2094/24
I CSK 2094/24 POSTANOWIENIE 19 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 19 września 2025 r.
I CSK 4558/23
Wyrokiem z 20 stycznia 2023 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, w sprawie z powództwa E.
I CSK 148/25
Wyrokiem z 22 kwietnia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1459/23 POSTANOWIENIE 20 października 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 października 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa P. H.‎przeciwko A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 29 grudnia 2022 r., I ACa 1524/21, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanej do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Pozwany A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 29 grudnia 2022 r., wydanego w sprawie z powództwa P. H. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 278 k.p.c. poprzez pominięcie części ustaleń powołanego w sprawie biegłego sądowego i zastąpienie ich wnioskami wynikającymi z dokumentu prywatnego – ekspertyzy budowlanej rzeczoznawcy budowlanego sporządzonej na zlecenie powoda.Tak uzasadniony wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie mógł odnieść oczekiwanego skutku.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Nie każde naruszenie prawa prowadzi zatem do wystąpienia oczywistej zasadności składanej skargi.

W niniejszej sprawie Sąd meriti faktycznie wykorzystał wyliczenia pochodzące z opinii prywatnej. Jednak uczynił tak, dlatego że ich zasadność została potwierdzona przez biegłą wydającą opinię w sprawie (zob. ustalenie w sprawie zawarte na str. 7 zaskarżonego wyroku) , natomiast pominięcie opinii biegłej wynikało z zawarcia w niej opinii prawnej. W tym zakresie opinia biegłej została pominięta, w pozostałych zaś, takich jak potwierdzenie prawidłowości obliczeń przedstawionych w opinii prywatnej, czy też stwierdzenie wad wykonania przesądzających o nienależytym wykonaniu zobowiązania stanowiła jedną z podstaw ustalenia stanu faktycznego sprawy przez Sąd II instancji.

Dowód z opinii biegłego podlega bowiem ocenie na podstawie art. 233 § 1 k.p.c., podobnie jak inne środki dowodowe (zob. np. postanowienia SN z 20 lipca 2023 r., I CSK 3715/22; z 8 grudnia 2022 r., I CSK 5414/22). Na przyjęcie skargi do rozpoznania nie mogą mieć też wpływu dalsze, bardziej szczegółowe zarzuty, jakie skarżący formułuje w odniesieniu do poszczególnych obliczeń, ponieważ stanowią one niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. polemikę z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi w sprawie. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.AD [ał]