Legislator Case Law & Legislation
I CSK 1406/24 AI generated

I CSK 1406/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1406/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 9 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Kielcach w sprawie z wniosku K.A. z udziałem S.A. o podział majątku wspólnego, na skutek apelacji uczestniczki od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Kielcach z 27 kwietnia 2023 r., I Ns 325/21, oddalił apelację.Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu II instancji wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi w innym składzie, a w przypadku stwierdzenia podstaw o uchylenie w całości również postanowienia Sądu I instancji i przekazanie sprawy do rozpoznania temu Sądowi; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, stosownie do art. 39816 k.p.c.Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uczestniczka wskazała, że w sprawie ma występować istotne zagadnienie prawne, które uczestniczka sformułowała w formie następującego pytania: czy w świetle dyspozycji przepisu art. 43 § 1 k.r.o. zachowanie małżonka polegające na niepodejmowaniu działań zmierzających do znalezienia lepiej płatnej pracy, braku podnoszenia kwalifikacji zawodowych, trwonieniu pieniędzy wspólnych na prostytucję i alkohol, dokonywanie zakupu mieszkania z pieniędzy stanowiących majątek wspólny na wyłączną własność rodziców jednego z małżonków, ma znaczenie prawne i takie zachowanie należy kwalifikować jako nieprzyczynianie się małżonka do powstania majątku wspólnego lub jego uszczupleniem, co winno stanowić podstawę do ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym?Wnioskodawca złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o odrzucenie skargi uczestniczki, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie od uczestniczki na swoją rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych w kwocie 5400 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia zasądzenia kosztów do dnia zapłaty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna wniesiona przez uczestniczkę podlegała odrzuceniu.Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zarazem kwalifikowanym pismem procesowym o ściśle określonej przez ustawę treści.

Legislator headnote

AI generated

art. 39816 k.p.c, art. 43 § 1 k.r.o, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3986 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 1406/24 · Sąd Najwyższy: Poza spełnianiem ogólnych wymagań dla pisma procesowego, skarga kasacyjna powinna również zawierać prawidłowo sformułowane elementy konstrukcyjne określone w art. 3984 § 1 pkt 1-3 k.p.c. Jednym z tych elementów jest oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części. Braki w zakresie elementów konstrukcyjnych skargi skutkują odrzuceniem skargi a limine bez uprzedniego wezwania o usunięcie dostrzeżonych braków (postanowienie SN z 24 października 2022 r., I CSK 3656/22).

Keywords

AI generated
estate partition action contentious divorce pension rights equalization divorce on unilateral petition opposition to divorce marital income splitting

Cited Legislation

AI generated
art. 39816 k.p.c
art. 43 § 1 k.r.o
39816 k.p.c.Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uczestniczka wskazała, że w sprawie ma występować istotne zagadnienie prawne, które uczestniczka sformułowała w formie następującego pytania: czy w świetle dyspozycji przepisu art. 43 § 1 k.r.o.
art. 3986 § 2 k.p.c
Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c
in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Formułowanie zagadnień prawnych w formie tego rodzaju pytań nie pozwala przyjąć, że w sprawie zachodzi przyczyna kasacyjna określona w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Taka merytoryczna ocena skargi następuje dopiero po jej przyjęciu do rozpoznania.Z przytoczonych powyżej względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 1005/25
Uczestniczka M. B. wniosła skargę kasacyjną na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z 26 lutego 2024 r. oddalające jej apelację w sprawie o podział majątku wspólnego.We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej skarżąca podniosłą, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości oraz wywołujących rozbieżności w orzecznictwo w zakresie art. 43 § 2 k.r.o. Skarżąca wskazała również na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.
I CSK 896/23
Postanowieniem wstępnym z 26 października 2021 r.
V CSK 204/20
Uczestnik postępowania B. B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z 31 stycznia 2020 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Sądu Rejonowego w K. z 8 lutego 2019 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uczestnik postępowania powołał się na:1) istniejące w sprawie zagadnienia prawne:- dotyczące ustalenia kryteriów oceny stopnia przyczynienia się małżonków w powstaniu majątku wspólnego, w kontekście różnego stopnia przyczynienia się małżonków do powstania majątku wspólnego oraz istnienia ważnych powodów;- Czy wystarczające są marginalne, incydentalne z punktu widzenia czasu trwania związku małżeńskiego aktywności małżonka co do wykonywanej pracy przy wychowywaniu dzieci, jako wystarczające do oddalenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym zgłoszonego przez małżonka, który w sposób praktycznie wyłączny przyczynił się materialne do powstania majątku stron, a nadto był bardziej zaangażowany w wychowanie i opiekę nad dziećmi?2) potrzebę wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 43 § 2 k.r.o. w kontekście dopuszczalnych kryteriów uzasadniających ustalenie nierównych udziałów w majątku stron;3) oczywistą zasadność skargi z uwagi na potrzebę wykładni art. 43 § 2 k.r.o. oraz wobec tego, że utrzymanie w mocy orzeczenia Sądu drugiej instancji i orzeczenia Sądu pierwszej instancji doprowadzi do nieuzasadnionego czerpania korzyści majątkowych przez wnioskodawczynię kosztem uczestnika postępowania w kontekście czynionych przez uczestnika wysiłków i starań o powstanie majątku wspólnego i wychowanie dzieci, co byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.W odpowiedzi na skargę wnioskodawczyni wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie oddalenie skargi kasacyjnej w całości.
I CSK 3572/24
I CSK 3572/24 POSTANOWIENIE 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r.
I CSK 147/24
Postanowieniem z 26 czerwca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1406/24 POSTANOWIENIE 18 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 18 grudnia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku K.A.‎z udziałem S.A.‎o podział majątku wspólnego,‎na skutek skargi kasacyjnej S.A.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach‎z 9 listopada 2023 r., II Ca 1088/23, 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) zasądza od S.A. na rzecz K.A. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia uczestniczce do dnia zapłaty. (M.O.)

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Kielcach w sprawie z wniosku K.A. z udziałem S.A. o podział majątku wspólnego, na skutek apelacji uczestniczki od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Kielcach z 27 kwietnia 2023 r., I Ns 325/21, oddalił apelację.Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu II instancji wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi w innym składzie, a w przypadku stwierdzenia podstaw o uchylenie w całości również postanowienia Sądu I instancji i przekazanie sprawy do rozpoznania temu Sądowi; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, stosownie do art. 39816 k.p.c.Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uczestniczka wskazała, że w sprawie ma występować istotne zagadnienie prawne, które uczestniczka sformułowała w formie następującego pytania: czy w świetle dyspozycji przepisu art. 43 § 1 k.r.o. zachowanie małżonka polegające na niepodejmowaniu działań zmierzających do znalezienia lepiej płatnej pracy, braku podnoszenia kwalifikacji zawodowych, trwonieniu pieniędzy wspólnych na prostytucję i alkohol, dokonywanie zakupu mieszkania z pieniędzy stanowiących majątek wspólny na wyłączną własność rodziców jednego z małżonków, ma znaczenie prawne i takie zachowanie należy kwalifikować jako nieprzyczynianie się małżonka do powstania majątku wspólnego lub jego uszczupleniem, co winno stanowić podstawę do ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym?Wnioskodawca złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o odrzucenie skargi uczestniczki, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie od uczestniczki na swoją rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych w kwocie 5400 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia zasądzenia kosztów do dnia zapłaty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna wniesiona przez uczestniczkę podlegała odrzuceniu.Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zarazem kwalifikowanym pismem procesowym o ściśle określonej przez ustawę treści.

Poza spełnianiem ogólnych wymagań dla pisma procesowego, skarga kasacyjna powinna również zawierać prawidłowo sformułowane elementy konstrukcyjne określone w art. 3984 § 1 pkt 1-3 k.p.c. Jednym z tych elementów jest oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części. Braki w zakresie elementów konstrukcyjnych skargi skutkują odrzuceniem skargi a limine bez uprzedniego wezwania o usunięcie dostrzeżonych braków (postanowienie SN z 24 października 2022 r., I CSK 3656/22).

Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c. in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak elementów konstrukcyjnych określonych w art. 3984 § 1 pkt 1-3 k.p.c. (postanowienie SN z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22).W skardze kasacyjnej wniesionej przez uczestniczkę nie wskazano, w jakim zakresie zaskarżono postanowienie Sądu II instancji, co skutkowało odrzuceniem skargi. Ze względu na sformalizowanie przez ustawodawcę skargi kasacyjnej oraz wymaganie jej sporządzenia przez zawodowego pełnomocnika nie jest dopuszczalne zastępowanie fachowego pełnomocnika skarżącego i podejmowanie przez Sąd Najwyższy zabiegów interpretacyjnych w celu ustalenia intencji skarżącego (postanowienie SN z 20 lutego 2023 r., II CSKP 347/22).

Nie jest zatem rolą Sądu Najwyższego odczytywanie zakresu zaskarżenia z treści skargi, w sytuacji w której skarżący sam tego zakresu zaskarżenia nie wskazał.Jedynie na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że skarga kasacyjna uczestniczki nie kwalifikowałaby się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.Wskazany wyżej problem sformułowany przez skarżącą nie spełnia bowiem wymogów, którym powinno odpowiadać istotne zagadnienie prawne, wynikających z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego. Zagadnienie prawne powinno być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić Sądowi Najwyższemu udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu (postanowienie SN z 20 maja 2021 r., II CSK 132/21).Tymczasem zagadnienie przedstawione przez skarżącą sprowadza się do pytania o czysto incydentalnym i kazuistycznym charakterze, nie zawierając w sobie elementów, które mogłyby pozwolić na sformułowanie przez Sąd Najwyższy – w ramach rozpoznania skargi kasacyjnej – ogólnego stanowiska o uniwersalnym charakterze.

Formułowanie zagadnień prawnych w formie tego rodzaju pytań nie pozwala przyjąć, że w sprawie zachodzi przyczyna kasacyjna określona w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 9 października 2023 r., I CSK 4314/22).Poprzez takie przedstawienie zagadnienia prawnego skarżąca dąży w istocie do tego, aby Sąd Najwyższy już na etapie tzw. przedsądu ocenił, czy zaskarżone postanowienie Sądu II instancji jest wadliwe czy też nie. Tymczasem etap postępowania przed Sądem Najwyższym, jakim jest przedsąd, ograniczony jest wyłącznie do zbadania przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., nie zaś merytorycznej oceny skargi kasacyjnej (postanowienie SN z 18 lipca 2023 r., I CSK 6108/22).

Taka merytoryczna ocena skargi następuje dopiero po jej przyjęciu do rozpoznania.Z przytoczonych powyżej względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Z uwagi na to, że sprawa dotyczy postanowienia wstępnego, Sąd Najwyższy rozstrzygnięcie o kosztach postępowania pozostawił w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (zob. postanowienia SN z 23 września 2020 r., IV CSK 410/19; z 11 sierpnia 2022 r., I CSK 2517/22). [M.O.]r.g.