Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1201/23 AI generated

I CSK 1201/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1201/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S. – wnioskodawca w postępowaniu z udziałem H. S. o podział majątku wspólnego złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od postanowienia wstępnego Sądu Okręgowego w Siedlcach z 8 listopada 2022 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej oczywistą zasadnością, wskazując, że wynika ona z rażącego naruszenia art. 567 § 1 k.p.c. oraz art. 43 § 2 k.r.o. polegającego na bezzasadnym – w ocenie skarżącego – przyjęciu przez Sąd Okręgowy nierównego udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym w wysokości 1/3.

Legislator headnote

AI generated

art. 567 § 1 k.p.c, art. 43 § 2 k.r.o, art. 509 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3984 § 2 k.p.c; I CSK 1201/23 · Sąd Najwyższy: S. – wnioskodawca w postępowaniu z udziałem H. S. o podział majątku wspólnego złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od postanowienia wstępnego Sądu Okręgowego w Siedlcach z 8 listopada 2022 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej oczywistą zasadnością, wskazując, że wynika ona z rażącego naruszenia art. 567 § 1 k.p.c. oraz art. 43 § 2 k.r.o. polegającego na bezzasadnym – w ocenie skarżącego – przyjęciu przez Sąd Okręgowy nierównego udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym w wysokości 1/3.

Keywords

AI generated
parity of the parties partial claim fractional ownership share action for exclusion from co-ownership share in losses estate partition action

Cited Legislation

AI generated
art. 567 § 1 k.p.c
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej oczywistą zasadnością, wskazując, że wynika ona z rażącego naruszenia art. 567 § 1 k.p.c.
art. 43 § 2 k.r.o
art. 509 k.p.c
Do takich spraw obowiązujące prawo zalicza sprawy o przysposobienie (art. 509 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zarzut ten jest zatem w oczywisty sposób bezzasadny.Natomiast dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
Z tej przyczyny należy podkreślić, że Sąd Najwyższy na etapie przedsądu nie bada podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.), a jedynie wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (art.
art. 3984 § 2 k.p.c
3984 § 1 pkt 2 k.p.c.), a jedynie wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (art. 3984 § 2 k.p.c.), które stanowią odrębne elementy konstrukcyjne skargi kasacyjnej.
art. 398 § 2 k.p.c
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (art. 398 § 2 k.p.c.) podlegają rozpoznaniu na etapie tzw.
art. 39813 § 2 k.p.c
3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 142/21
Wyrokiem z 23 września 2020 r.
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
IV CSK 365/21
Powódka H. B. wniosła o zasądzenie od pozwanych A. Z. i W. Z. solidarnie na swoją rzecz kwoty 50 000 USD wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 2 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 11 października 2019 r. Sąd Okręgowy w B. uwzględnił powództwo w całości. Wyrokiem z 6 listopada 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację pozwanych. W skardze kasacyjnej pozwana, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazała na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c.W ocenie skarżącej, skarga jest oczywiście uzasadniona.Zdaniem pozwanej wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnia potrzeba sformułowania jasnych zasad oraz zajęcia przez Sąd Najwyższy jednoznacznego stanowiska w zakresie stosowania obowiązku dowodzenia opisanego przepisem art. 6 k.c., w sytuacji gdy z dokumentu ugody wynika jedynie termin zapłaty pożyczki, która jeszcze nie została udzielona, a powódka wobec takiej treści dokumentu ugody nie wykazała transferu środków na rzecz pozwanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
III CSK 119/21
Postanowieniem z 6 listopada 2019 r.
I CSK 4784/22
I CSK 4784/22 POSTANOWIENIE 18 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 18 lipca 2023 r.
I CSK 2854/22
Postanowieniem z 22 czerwca 2023 r., I CSK 2854/22, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Z.
AI generated
V CSK 204/20
Uczestnik postępowania B. B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z 31 stycznia 2020 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Sądu Rejonowego w K. z 8 lutego 2019 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uczestnik postępowania powołał się na:1) istniejące w sprawie zagadnienia prawne:- dotyczące ustalenia kryteriów oceny stopnia przyczynienia się małżonków w powstaniu majątku wspólnego, w kontekście różnego stopnia przyczynienia się małżonków do powstania majątku wspólnego oraz istnienia ważnych powodów;- Czy wystarczające są marginalne, incydentalne z punktu widzenia czasu trwania związku małżeńskiego aktywności małżonka co do wykonywanej pracy przy wychowywaniu dzieci, jako wystarczające do oddalenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym zgłoszonego przez małżonka, który w sposób praktycznie wyłączny przyczynił się materialne do powstania majątku stron, a nadto był bardziej zaangażowany w wychowanie i opiekę nad dziećmi?2) potrzebę wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 43 § 2 k.r.o. w kontekście dopuszczalnych kryteriów uzasadniających ustalenie nierównych udziałów w majątku stron;3) oczywistą zasadność skargi z uwagi na potrzebę wykładni art. 43 § 2 k.r.o. oraz wobec tego, że utrzymanie w mocy orzeczenia Sądu drugiej instancji i orzeczenia Sądu pierwszej instancji doprowadzi do nieuzasadnionego czerpania korzyści majątkowych przez wnioskodawczynię kosztem uczestnika postępowania w kontekście czynionych przez uczestnika wysiłków i starań o powstanie majątku wspólnego i wychowanie dzieci, co byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.W odpowiedzi na skargę wnioskodawczyni wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie oddalenie skargi kasacyjnej w całości.
I CSK 3175/22
Postanowieniem „częściowym” z 15 grudnia 2020 r.
I CSK 3632/23
Postanowieniem z 27 października 2022 r.
III CSKP 66/21
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2017 r.
I CSK 755/26
A.N. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 września 2025 r., zaskarżając to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, jakim jest potrzeba dookreślenia zakresu znaczeniowego pojęcia ważnych powodów z uwagi na jego szerokie ujęcie przez ustawodawcę w art. 43 § 2 k.r.o., które nie uzasadnia wyeliminowania z zakresu ważnych powodów przyczyn o charakterze niemajątkowym.Skarżący powołał się również na potrzebę wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie, tj. w art. 43 § 2 k.r.o.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1201/23 POSTANOWIENIE 26 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 26 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku A. S.‎z udziałem H. S.‎o podział majątku wspólnego,‎na skutek skargi kasacyjnej A. S.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach‎z 8 listopada 2022 r., V Ca 318/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. orzeka, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

A. S. – wnioskodawca w postępowaniu z udziałem H. S. o podział majątku wspólnego złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od postanowienia wstępnego Sądu Okręgowego w Siedlcach z 8 listopada 2022 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej oczywistą zasadnością, wskazując, że wynika ona z rażącego naruszenia art. 567 § 1 k.p.c. oraz art. 43 § 2 k.r.o. polegającego na bezzasadnym – w ocenie skarżącego – przyjęciu przez Sąd Okręgowy nierównego udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym w wysokości 1/3.

Ponadto skarżący powołał się na nieważność postepowania, uzasadniając ją rozpoznaniem sprawy w składzie jednoosobowym bez udziału ławników.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Odnosząc się do zarzutu nieważności postępowania Sąd Najwyższy zauważą, iż w obowiązującym w Polsce modelu postępowania w sprawach cywilnych, w postępowaniu nieprocesowym, sprawy jak ta będąca przedmiotem sporu nie podlegają rozpoznaniu z udziałem ławników. Do takich spraw obowiązujące prawo zalicza sprawy o przysposobienie (art. 509 k.p.c.).

Zarzut ten jest zatem w oczywisty sposób bezzasadny.Natomiast dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżący powinien w wyodrębnionym wywodzie prawnym wykazać, że w sprawie doszło do kwalifikowanego, a zatem oczywistego naruszenia prawa widocznego od razu, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby głębszej analizy oraz że w wyniku takiego naruszenia prawa zapadło w drugiej instancji orzeczenie oczywiście wadliwe, niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa. (zob. np. postanowienia z dnia 23 grudnia 2021, I CSK 142/21; z dnia 22 grudnia 2021, II CSK 390/21; z dnia 9 grudnia 2021, IV CSK 365/21 oraz z dnia 26 listopada 2021, III CSK 119/21).

Wymagane jest zatem zarówno opisanie, w jaki sposób – w ocenie skarżącego – sąd odwoławczy naruszył wskazane przepisy prawa, a zatem odniesienie się do faktycznych i prawnych okoliczności danej sprawy, jak i wyjaśnienie, dlaczego opisane naruszenie spowodowało oczywistą zasadność składanej skargi, czyli logiczne powiązanie dostrzeżonego naruszenia prawa z wydaniem oczywiście nieprawidłowego wyroku. Skarżący nie uczynił zadość tym wymaganiom. Nie wyjaśnił, na czym polegało naruszenie wskazanych przepisów w niniejszej sprawie, odwołał się natomiast do szerszego uzasadnienia swojego stanowiska w części obejmującej uzasadnienie zarzutów skargi kasacyjnej.

Z tej przyczyny należy podkreślić, że Sąd Najwyższy na etapie przedsądu nie bada podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.), a jedynie wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (art. 3984 § 2 k.p.c.), które stanowią odrębne elementy konstrukcyjne skargi kasacyjnej. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie (art. 398 § 2 k.p.c.) podlegają rozpoznaniu na etapie tzw. przedsądu w składzie jednoosobowym, natomiast przytoczone podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie są oceniane dopiero po jej przyjęciu do merytorycznego rozpoznania w oddzielnie wyznaczanym składzie wieloosobowym.

Oba te elementy muszą być więc być wyodrębnione, oddzielnie przedstawione i uzasadnione (zob. m.in. postanowienia SN z 29 sierpnia 2023 r., II NSK 90/23; z 18 lipca 2023 r., I CSK 4784/22; z 22 czerwca 2023 r., I CSK 2854/22).Podjęcie polemiki z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi przez sądy meriti, co skarżący usiłuje przeprowadzić w związku z interpretacją swoich stosunków z rodziną z czasów jego migracji do USA jest natomiast niedopuszczalne ze względu na ograniczoną kognicję Sądu Najwyższego (art. 3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 520 k.p.c. AD [ms]