Legislator Case Law & Legislation
I CSK 1108/24 AI generated

I CSK 1108/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1108/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 23 kwietnia 2020 r., SK 66/19, stwierdził, że § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. W chwili wydania wyroku TK powyższe rozporządzenie już nie obowiązywało, lecz nadal stosowało się do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i dlatego podlegało kognicji TK.Postanowieniem z 7 stycznia 2021 r., I CSK 598/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej i przyznał adwokatowi skarżącego wynagrodzenie 7500 zł, w tym należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Legislator headnote

AI generated

art. 4161 k.p.c; I CSK 1108/24 · Sąd Najwyższy: Adwokat skarżącego na podstawie art. 4161 k.p.c. wniósł o zmianę lub uchylenie rozstrzygnięcia o kosztach, zawartego w wyroku Sądu Najwyższego z 7 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wbrew treści skargi Sąd Najwyższy przyznając wynagrodzenie adwokatowi z urzędu zastosował § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Nie zastosował § 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, a tym samym wyrok TK z 27 lutego 2024 r., SK 90/22, nie może być podstawą uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach.

Keywords

AI generated
constitutionality reduction of costs legal aid costs amendment of the claim cost of living adjustment constitutional revision

Cited Legislation

AI generated
art. 4161 k.p.c
Adwokat skarżącego na podstawie art. 4161 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1108/24 POSTANOWIENIE 5 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 5 maja 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.M.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych‎o zapłatę,‎na skutek wniosku adw. M.P. o uchylenie rozstrzygnięcia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 7 stycznia 2021 r., I CSK 598/20, odmawia uchylenia postanowienia. (G.G.)

UZASADNIENIE

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 23 kwietnia 2020 r., SK 66/19, stwierdził, że § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. W chwili wydania wyroku TK powyższe rozporządzenie już nie obowiązywało, lecz nadal stosowało się do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i dlatego podlegało kognicji TK.Postanowieniem z 7 stycznia 2021 r., I CSK 598/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej i przyznał adwokatowi skarżącego wynagrodzenie 7500 zł, w tym należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zastosował stawkę z § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Do sprawy stosowało się rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r., nieobjęte wyrokiem TK, lecz ze względu na tożsamą treść § 4 ust. 1 w obydwu rozporządzeniach (uchylonym i obowiązującym) Sąd Najwyższy i tak pominął ten przepis i zastosował § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.Wyrokiem z 27 lutego 2024 r., SK 90/22, TK stwierdził, że § 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

Adwokat skarżącego na podstawie art. 4161 k.p.c. wniósł o zmianę lub uchylenie rozstrzygnięcia o kosztach, zawartego w wyroku Sądu Najwyższego z 7 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wbrew treści skargi Sąd Najwyższy przyznając wynagrodzenie adwokatowi z urzędu zastosował § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Nie zastosował § 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, a tym samym wyrok TK z 27 lutego 2024 r., SK 90/22, nie może być podstawą uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach.

Dariusz Pawłyszcze‎ (G.G.)[SOP]