Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 11/16 AI generated

I CSK 11/16 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 11/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarga kasacyjna została złożona dnia 10 lutego 2015 r. przez adwokata w imieniu wnioskodawców Z. W. i R. W..W przedmiocie tej skargi Sąd Najwyższy orzekł postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym dnia 23 lutego 2016 r., w którym wskutek oczywistej omyłki pisarskiej pominięto osobę skarżącej Z. W.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 i 2 w związku z art. 391 § 1 i z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.aw

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CSK 11/16 · Sąd Najwyższy: przez adwokata w imieniu wnioskodawców Z. W. i R. W..W przedmiocie tej skargi Sąd Najwyższy orzekł postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym dnia 23 lutego 2016 r., w którym wskutek oczywistej omyłki pisarskiej pominięto osobę skarżącej Z. W.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 i 2 w związku z art. 391 § 1 i z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.aw

Keywords

AI generated
art. 39821 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i z art. 39821 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.aw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 11/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku Z. W., A. W., W. W., G. W. i R. W.‎przy uczestnictwie M. […] S.A. w W., […]‎o wpis hipoteki łącznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy R. W. i Z. W.od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt V Ca […], w przedmiocie sprostowania z urzędu orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2016 r. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r. w ten sposób, że w komparycji, po słowach "skargi kasacyjnej" wpisać "wnioskodawców" i po słowach "R. W." wpisać słowa "i Z. W.", a w tenorze w miejsce słów "wnioskodawcy R. W." wpisać słowa "wnioskodawców R. W. i Z. W.".

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna została złożona dnia 10 lutego 2015 r. przez adwokata w imieniu wnioskodawców Z. W. i R. W..W przedmiocie tej skargi Sąd Najwyższy orzekł postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym dnia 23 lutego 2016 r., w którym wskutek oczywistej omyłki pisarskiej pominięto osobę skarżącej Z. W.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 i 2 w związku z art. 391 § 1 i z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.aw