Legislator Case Law & Legislation
I CO 72/19 AI generated

I CO 72/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I CO 72/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w (…) pismem z dnia 5 sierpnia 2018 r. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy I ACo (…) w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. w sprawie z powództwa K. S. przeciwko M. W. i innym (sygn. akt XI C (…) Sądu Rejonowego w R.). Sąd podniósł, że, po wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 9 stycznia 2019 r., I CO 126/18, sędziów Sądu Apelacyjnego wskazanych w tym postanowieniu i przy uwzględnieniu sędziów tego Sądu podlegających wyłączeniu z mocy ustawy, w Sądzie Apelacyjnym w (…) z powodu brak składu nie mogą być rozpoznane żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 2 k.p.c, art. 47 § 1 k.p.c; I CO 72/19 · Sąd Najwyższy: Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D.. Wprawdzie po wydaniu przez Sąd Najwyższy postanowienia z dnia 9 stycznia 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w (…) zostali powołani sędziowie Z. D. , K. K. K. i J. P. , jednak sędzia Z. D. zawiadomił o podstawie swojego wyłączenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z dniem 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

Keywords

AI generated
procedural bar recusal of public prosecutors lack of prosecutorial standing postponement of trial stay of proceedings complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 2 k.p.c
przepis art. 52 § 2 k.p.c.
art. 47 § 1 k.p.c
AI generated
III CO 252/22
Pismem z 26 stycznia 2022 r.
VI Co 48/24
Pozwany I. Ż. (1) w sprawie VI C 290/24 wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 42a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) prawo o ustroju sądów powszechnych SSO A. J. (1) wskazując iż rozpoznanie sprawy z jej udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd.
III KO 19/22
Sąd Rejonowy w D. postanowieniem z dnia 14 lutego 2022 roku, sygn. akt II K (…) zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie wskazanej na wstępie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. W bardzo obszernym uzasadnieniu tego postanowienia tenże Sąd wskazał powody tej inicjatywy, przywołując przy tym takie okoliczności jak:- fakt wielokrotnego kwestionowania w toku dotychczasowego procesu bezstronności sędziów Sądu Rejonowego w D.;- przywoływaną przez oskarżonych wypowiedź jednego z sędziów tego Sądu, pełniącego w nim funkcję wiceprezesa do mediów o tym, że „sędziowie Sądu Rejonowego w D. współczują pokrzywdzonej”, to jest oskarżycielce posiłkowej B.
I NWW 191/22
M. i R. M. zawartym w odpowiedzi na apelację wnioskiem datowanym na 28 marca 2022 r. wystąpili z żądaniem wyłączenia sędziego M. M. od orzekania w sprawie I Aca 373/22. Postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w […] przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Wnioskodawcy pismem datowanym na 8 października 2022 r. wyrazili stanowisko, że ich wniosek z 28 marca 2022 r. powinien zostać rozpoznany z pominięciem dyspozycji art. 42a § 3-14 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podnieśli także, że wniosek o wyłączenie sędziego złożony został w trybie art. 49 k.p.c.
I NWW 256/22
Pismem z 5 września 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa K. S. ‎przeciwko M. W. , K. M. , K. G. B. , W. D., A. Z. K. , M. M. Z. , J. S., A. B., J. Z., R. S. C. , S. R. , J. S. , M. S. , M. K. D. , L. B. , A. S. P., A. B. , W. M., B. C. , M. K., A. B. , E. B. , M. O. P. , J. W. S. , G. M. , R. P., M. M. , E. P., K. R. , J. D., J. S. , P. H. , K. M. , A. F. , K. D. , B. R. , M. Z. K. , P. D. , R. F. , B. G., R. K. W. , M. J. H. , A. T. , Ł. H. , L. G., W. M. i J. Ż.‎o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2019 r.,‎na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo (…) przez Sąd Apelacyjny ‎w (…) celem wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia wyznaczenia sądu właściwego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) pismem z dnia 5 sierpnia 2018 r. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy I ACo (…) w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. w sprawie z powództwa K. S. przeciwko M. W. i innym (sygn. akt XI C (…) Sądu Rejonowego w R.). Sąd podniósł, że, po wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 9 stycznia 2019 r., I CO 126/18, sędziów Sądu Apelacyjnego wskazanych w tym postanowieniu i przy uwzględnieniu sędziów tego Sądu podlegających wyłączeniu z mocy ustawy, w Sądzie Apelacyjnym w (…) z powodu brak składu nie mogą być rozpoznane żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R.

K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D.. Wprawdzie po wydaniu przez Sąd Najwyższy postanowienia z dnia 9 stycznia 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w (…) zostali powołani sędziowie Z. D. , K. K. K. i J. P. , jednak sędzia Z. D. zawiadomił o podstawie swojego wyłączenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z dniem 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. poz. 1469). Przed nowelizacją art. 52 § 2 k.p.c. stanowił, że postanowienie co do wyłączenia sędziego sąd wydawał w składzie trzech sędziów zawodowych. Obecnie, po wspomnianej nowelizacji, od dnia 21 sierpnia 2019 r. przepis ‎art. 52 § 2 k.p.c. nie reguluje w sposób szczególny składu sądu orzekającego w przedmiocie wyłączenia sędziego. Oznacza to, że zastosowanie w tym zakresie ma reguła ogólna, że sąd orzeka w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).Z okoliczności sprawy wynika, że w Sądzie Apelacyjnym w (…) są dwaj sędziowie, z których każdy może orzekać w składzie jednoosobowym i rozpoznać żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R.

K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. aj