I CO 50/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CO 50/17 ZARZĄDZENIE Dnia 28 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Z. W.‎przeciwko P. W.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lipca 2017 r.,‎wniosku o oznaczenie sądu, zarządzam zwrot wniosku.

UZASADNIENIE

Powódka po wniesieniu pozwu o rozwiązanie związku małżeńskiego przez rozwód wniosła osobiście wniosek na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania tej sprawy.Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, obejmujące także czynności związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji (niższego rzędu). Osobisty udział strony (uczestnika) w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest wyłączony, chyba że stroną (uczestnikiem) jest osoba wymieniona w § 2 omawianego przepisu (sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem przymusu adwokacko -radcowskiego podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).Ponieważ wniosek powódki o oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy o rozwód, wytoczonej przed Sąd Okręgowy w W., został sporządzony i wniesiony bez udziału pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, a jednocześnie z treści wniosku nie wynika, aby powódka była jedną z osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. podlegał zatem zwrotowi, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. awaj