I CO 3/21 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CO 3/21 ZARZĄDZENIE Dnia 19 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Misztal-Konecka na skutek wniosku pozwanej o przekazanie sprawy ‎z powództwa M. W.‎przeciwko B. P.‎o rozwód prowadzonej przez Sąd Okręgowy w W. (sygn. akt II C (…)) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (art. 441 K.p.c.) zwraca wniosek.

UZASADNIENIE

1. Pozwana B. P. w piśmie datowanym na 28 grudnia 2020 r. wystąpiła z wnioskiem o przekazanie sprawy II C (…) Sądu Okręgowego w W. do innego sądu równorzędnego. W piśmie sporządzonym osobiście przedstawiła racje, dla których w jej ocenie sędzia referent i inni sędziowie tego Sądu są wyłączeni z mocy ustawy jako pozwani w sprawach zainicjowanych przez nią w związku z czynnościami podejmowanymi w tej sprawie.2. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.

Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Równocześnie stosownie do art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.Z tego względu na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. należało zarządzić zwrot pisma sporządzonego przez stronę osobiście. Brak zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym wyklucza zarówno potrzebę oceny dopuszczalności wystąpienia z takim wnioskiem przez stronę (a nie sąd prowadzący postępowanie - art. 441 § 2 k.p.c.), jak i merytoryczne rozpoznanie wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. jw