Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 19/18 AI generated

I CO 19/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I CO 19/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

O. - powód w sprawie przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wniósł „o ponowne rozpatrzenie sprawy” w związku z zapadłym 16 lutego 2017 r. postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia do rozpoznania jego skargi kasacyjnej wniesionej w tej sprawie. Jako podstawę żądania powołał „art. 32 pkt 1, art. 45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania. Żądanie powoda zmierzało do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym, a zgodnie z art. 871 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, przedstawicielem lub pełnomocnikiem jest osoba wskazana w § 2 i 3 powołanego przepisu.

Legislator headnote

AI generated

art. 77 pkt 2 Konstytucji RP, art. 399 § 1 k.p.c, art. 4011 k.p.c, art. 410 § 1 k.p.c; I CO 19/18 · Sąd Najwyższy: Powód osobiście nie ma zatem zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, nie mógł zatem skutecznie wnieść skargi o wznowienie postępowania. Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że wznowienie może dotyczyć tylko postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a tego rodzaju orzeczenie w sprawie z powództwa Z. O. przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wydały Sąd Okręgowy w W. i Sąd Apelacyjny w […]. Sąd Najwyższy nie orzekał w tej sprawie co do jej istoty, lecz jedynie co do tego, czy wniesiona w niej skarga kasacyjna ma być przyjęta do rozpoznania.

Keywords

AI generated
art. 77 pkt 2 Konstytucji RP art. 399 § 1 k.p.c art. 4011 k.p.c art. 410 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 77 pkt 2 Konstytucji RP
45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania.
art. 399 § 1 k.p.c
Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c.
art. 4011 k.p.c
Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem jest możliwe tylko na podstawie art. 4011 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
W związku z powyższym, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 555/16
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego oddającego powództwo o ochronę dóbr osobistych.W skardze kasacyjnej, zaskarżającej wyrok Sądu Apelacyjnego w części oddającej roszczenie o nakazanie zaniechania dalszych naruszeń i roszczenie o świadczenie na cel społeczny, powód uzasadniał wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem przesłanek z art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne tj. czy przepis art. 24 w zw. z art. 448 k.c. można rozumieć w ten sposób, iż do skompensowania krzywdy wynikającej z naruszenia poczucia tożsamości narodowej i godności narodowej w wyniku publicznego fałszownia historii o narodzie wystarczające jest usunięcie skutków tego naruszenia przez sprostowanie nieprawdziwej informacji i przeproszenia narodu polskiego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem prawnym, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w interesie powszechnym.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 19/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi Z. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I CSK 555/16, w sprawie z powództwa Z. O.‎przeciwko A. [...] w B.‎przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w […]‎o ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2018 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Z. O. - powód w sprawie przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wniósł „o ponowne rozpatrzenie sprawy” w związku z zapadłym 16 lutego 2017 r. postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia do rozpoznania jego skargi kasacyjnej wniesionej w tej sprawie. Jako podstawę żądania powołał „art. 32 pkt 1, art. 45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania. Żądanie powoda zmierzało do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym, a zgodnie z art. 871 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, przedstawicielem lub pełnomocnikiem jest osoba wskazana w § 2 i 3 powołanego przepisu.

Powód osobiście nie ma zatem zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, nie mógł zatem skutecznie wnieść skargi o wznowienie postępowania. Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że wznowienie może dotyczyć tylko postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a tego rodzaju orzeczenie w sprawie z powództwa Z. O. przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wydały Sąd Okręgowy w W. i Sąd Apelacyjny w […]. Sąd Najwyższy nie orzekał w tej sprawie co do jej istoty, lecz jedynie co do tego, czy wniesiona w niej skarga kasacyjna ma być przyjęta do rozpoznania.

Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem jest możliwe tylko na podstawie art. 4011 k.p.c. w zw. z art. 399 § 1 k.p.c., a na tę podstawę wznowienia powód się nie powołuje. W związku z powyższym, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. awjw