Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 82/22 AI generated

I CNP 82/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 82/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w C. oddalił powództwo M.K. przeciwko A. K., o zadośćuczynienie. Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że przesłankę ‎z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. można uznać za spełnioną dopiero wówczas, gdy ‎z przedstawionego przez skarżącego wywodu wynika, że szkoda z dużym prawdopodobieństwem wystąpiła, co z reguły wymaga odwołania się do jej rodzaju, czasu powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem kwestionowanego orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 2 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 82/22 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w C. oddalił powództwo M.K. przeciwko A. K., o zadośćuczynienie. Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że przesłankę ‎z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. można uznać za spełnioną dopiero wówczas, gdy ‎z przedstawionego przez skarżącego wywodu wynika, że szkoda z dużym prawdopodobieństwem wystąpiła, co z reguły wymaga odwołania się do jej rodzaju, czasu powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem kwestionowanego orzeczenia.

Keywords

AI generated
failure to provide evidence lack of procedural indigence procedural misconduct incorrect factual findings unproven judicial bias non-contestation of the facts

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 2 k.p.c
Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że przesłankę ‎z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn odrzucono skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.a.s.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/20
Powód W. K. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 18 grudnia 2017 r., którym oddalono apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 30 września 2016 r. Powód w skardze podniósł m.in., że nie przysługują mu inne środki prawne pozwalające na wzruszenie zaskarżonego orzeczenia, ponieważ, za wyjątkiem złożonej skargi, kwota zgłoszonego roszczenia majątkowego nie pozwala na skorzystanie z innych środków zaskarżenia. W celu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody zaskarżonym orzeczeniem powód wskazał, że został narażony na duże koszty związane z interwencją policji, a nadto, wobec przewiezienia do szpitala psychiatrycznego, został nadwyrężony jego wizerunek w lokalnej społeczności. Okoliczność ta przekładać się ma na opinię o powodzie i uzyskiwanie zleceń w prowadzonej przez niego firmie transportowej. W odpowiedzi na skargę pozwany domagał się odrzucenia skargi oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
V CNP 1/15
W związku ze skargą powodów J.
III CNP 22/11
Sygn. akt III CNP 22/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku Rafała S. przy uczestnictwie Małgorzaty S. o wydanie małoletnich Piotra S. i Julii S. w trybie Konwencji dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę sporządzonej w Hadze dnia 25 października 1980 roku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., na skutek skargi wnioskodawcy o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 2 czerwca 2009 r., odrzuca skargę i stwierdza, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. 2 Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. oddalającego apelację wnioskodawcy Rafała S. od postanowienia Sądu pierwszej instancji oddalającego wniosek o wydanie wnioskodawcy jego małoletnich dzieci w trybie Konwencji dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę sporządzonej w Hadze w dniu 25 października 1980 r.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
III CNP 57/06
Sygn. akt III CNP 57/06 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Gminy S. przeciwko A.K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2006 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 29 kwietnia 2005 r. w ten sposób, że powództwo Gminy S. przeciwko A.K., o zapłatę, oddalił. Wyrok ten strona powodowa zaskarżyła skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
II CNP 15/05
Postanowienie z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05 Od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje.
AI generated
IV CNP 29/19
A. R. – powód w postępowaniu przeciwko A. M. o zapłatę - wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 15 czerwca 2018 r., którym w następstwie uwzględnienia apelacji pozwanej zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 20 czerwca 2017 r. i oddalono powództwo.Skarżący podniósł, że wyrok jest niezgodny z art. 227 w zw. z art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
II Ka 63/22
Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 29.04.2021r.
II Ca 906/21
Wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22 lipca 2021 roku.
II AKa 29/22
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 29/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
V CZ 3/21
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 82/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska w sprawie ze skargi A. K.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 30 marca 2020 r., sygn. akt I C […], sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko A. K.‎o zadośćuczynienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2022 r., 1) odrzuca skargę;

2) oddala wniosek adw. J. P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu skargowym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w C. oddalił powództwo M.K. przeciwko A. K., o zadośćuczynienie. Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że przesłankę ‎z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. można uznać za spełnioną dopiero wówczas, gdy ‎z przedstawionego przez skarżącego wywodu wynika, że szkoda z dużym prawdopodobieństwem wystąpiła, co z reguły wymaga odwołania się do jej rodzaju, czasu powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem kwestionowanego orzeczenia.

Uprawdopodobnienie szkody wymaga przy tym również przedstawienia chociażby cząstkowych dowodów lub ich surogatów (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2020 r., III CNP 4/20, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2015 r., V CNP 1/15, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., III CNP 22/11, niepubl.).W przedmiotowej skardze wskazano jedynie, że w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia przez sąd rejonowy, powód poniósł szkodę majątkową, gdyż został zobowiązany do zapłaty na rzecz pozwanej kwoty 5 400 zł.

Tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że szkoda powinna wynikać z wykonania orzeczenia, a nie jedynie jego wydania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2020 r., III CNP 4/20, niepubl.). Ponadto koszty procesu, którymi został obciążony skarżący, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 r., I CNP 39/08, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2013 r., III CNP 2/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2015 r., I CNP 43/14 niepubl.).Wniosek pełnomocnika z urzędu o wynagrodzenie podlegał oddaleniu, ponieważ pełnomocnik nie dostrzegł niedopuszczalności skargi.

Należy podkreślić, że pomoc prawna udzielana stronie zwolnionej od kosztów przez ustanowionego dla niej pełnomocnika, po wydaniu w sprawie orzeczenia przez sąd drugiej instancji, nie może się sprowadzić do bezwzględnego obowiązku sporządzenia środka prawnego, jeśli tylko wyrazi ona takie żądanie. Pełnomocnik ustanowiony przez sąd dla strony w postępowaniu cywilnym powinien z pełnym wykorzystaniem wiedzy fachowej odpowiedzialnie ocenić, czy przysługujący stronie środek prawny nie jest oczywiście nieskuteczny (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008/3/41).

Z tych przyczyn odrzucono skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.a.s.