Legislator Case Law & Legislation
I CNP 81/24 AI generated

I CNP 81/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 81/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 13 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację powódki A.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z 3 marca 2021 r., w sprawie przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej w G. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem.Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 13 maja 2022 r., zaskarżając go w całości. Wskazała na naruszenie art. 61 pkt. 1 – art. 72 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 367 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje stronie od prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4241 § 1 k.p.c.).Poza wykazaniem przesłanek dopuszczalności skargi określonych w art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, w jakiej części zostało zaskarżone, przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a także wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że art. 4245 § 1 k.p.c., wprowadza konieczne elementy konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 367 § 3 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4248 § 3 k.p.c; I CNP 81/24 · Sąd Najwyższy: Skarga nie spełnia więc wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Skarga nie zawiera również uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, w rozumieniu w k.p.c. Obowiązek ten polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia SN: z 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05; z 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05). Obowiązkiem skarżącego jest również wykazanie związku przyczynowego między szkodą a wydaniem przez sąd zaskarżonego orzeczenia (postanowienia SN: z 11 stycznia 2006 r.

Keywords

AI generated
zoning violation standing against building permit action for exclusion from co-ownership unlawful entry building setback violation right of habitation

Cited Legislation

AI generated
art. 367 § 3 k.p.c
Prawo budowlane oraz art. 367 § 3 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
art. 4245 § 1 k.p.c
4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Skarga nie spełnia więc wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4248 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 1/05
Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.
III CNP 14/12
Sygn. akt III CNP 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. L. przeciwko I. L. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 sierpnia 2012 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 marca 2012 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 16 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej Iwony Lach od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 listopada 2011 r. orzekającego rozwód stron. Wyrok Sądu Apelacyjnego pozwana I. L. zaskarżyła skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
I CNP 3/18
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w W.
V CNP 56/14
Prawomocnym wyrokiem z dnia 25 lipca 2012 r.
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
I CNP 28/05
Obowiązek ten polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia SN: z 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05; z 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05).
AI generated
II Ca 167/14
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa –Krowodrzy w Krakowie oddalił wniosek M.
I CSK 2295/23
W związku ze skargą kasacyjną pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul.
I ACa 770/21
Powodowie R. Z. i A. Z. dnia 18.09.2020 r. wnieśli o ustalenie, że podjęta w dniu 16.12.2019 r. uchwała w sprawie wyrażenia zgody dla współwłaściciela lokali przy ul. (...) w G. na montaż instalacji klimatyzacyjnej w w/w lokalach jest niezgodna z prawem i narusza interesy lub nawet nie istnieje. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w G. dnia 7.12.2020 r. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kosztów postępowania. Na rozprawie z dnia 4.06.2021 r. powód sprecyzował, iż formułując żądanie zawarte w pozwie strona powodowa miała na myśli żądanie uchylenia uchwały (...).
I CNP 193/22
Powódka B. B. domagała się ustalenia nieistnienia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej. Wyrokiem z 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Opolu oddalił powództwo.Od tego wyroku powódka złożyła do Sądu Najwyższego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I ACa 799/19
Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 października 2019 r., wydanym w sprawie z powództwa I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 81/24 POSTANOWIENIE 8 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 8 listopada 2024 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi A.W. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach‎z 13 maja 2022 r., III Ca 547/21,‎wydanego w sprawie z powództwa A.W.‎przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej w G.‎o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, 1. odrzuca skargę;

2. oddala wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. (R.N.)

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 13 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację powódki A.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z 3 marca 2021 r., w sprawie przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej w G. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem.Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 13 maja 2022 r., zaskarżając go w całości. Wskazała na naruszenie art. 61 pkt. 1 – art. 72 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 367 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje stronie od prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4241 § 1 k.p.c.).Poza wykazaniem przesłanek dopuszczalności skargi określonych w art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, w jakiej części zostało zaskarżone, przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a także wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że art. 4245 § 1 k.p.c., wprowadza konieczne elementy konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Każdy z nich jest indywidualny i niezależny. Wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a ponadto, skoro każde z nich ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (postanowienia SN: z 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05; z 7 sierpnia 2012 r., III CNP 14/12; z 14 czerwca 2018 r., I CNP 3/18; z 27 sierpnia 2021 r., III CNP 19/2).Pominięcie lub nieprawidłowe skonstruowanie choćby jednego z nich powoduje, że skarga jest dotknięta istotną wadą, nienaprawialną w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine (postanowienie SN z 23 kwietnia 2015 r., V CNP 56/14).Skarga wniesiona przez powódkę nie spełnia wymogów określonych w art. 4245 § 1 pkt. 3, 4 k.p.c.Przytoczenie podstaw skargi, a więc wskazanie konkretnych przepisów prawnych i sposobu ich naruszenia, jak i podanie przepisów, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny, pozostaje w wyłącznej kompetencji skarżącego.

Uszło uwagi skarżącej, że wymogu określonego w k.p.c. nie spełnia wskazanie podstaw skargi, bo obowiązek przytoczenia podstaw skargi oraz podania przepisów, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny, dotyczy odrębnych elementów konstrukcyjnych skargi i wskazanie tylko jednego z nich nie jest wystarczające, nawet jeżeli w ocenie skarżącego, w obu przypadkach byłyby to te same normy prawne. Wskazanie zatem, że podstawę skargi stanowią zarzuty prawa procesowego lub materialnego, które spowodowały niezgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem albo, że skarga jest oczywiście uzasadniona gdyż doszło do rażącego naruszenia wymienionych przepisów, nie stanowi spełnienia obowiązku podania przepisów, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.Skarżąca formułując skargę nie wskazała przepisów prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny, ograniczając się jedynie do wskazania przepisów w podstawie skargi.

Skarga nie spełnia więc wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Skarga nie zawiera również uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, w rozumieniu w k.p.c. Obowiązek ten polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia SN: z 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05; z 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05). Obowiązkiem skarżącego jest również wykazanie związku przyczynowego między szkodą a wydaniem przez sąd zaskarżonego orzeczenia (postanowienia SN: z 11 stycznia 2006 r.

II CNP 13/05; z 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05; z 27 sierpnia 2021 r., III CNP 19/2). Skarżąca nie wypełniła tego obowiązku, gdyż ograniczyła się wyłącznie do stwierdzenia, że na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia doszło do bezpowrotnej utraty przez nią spalinowych przewodów kominowych. Skarga nie zawiera wskazania rodzaju ani rozmiaru szkody, skarżąca zaniechała również przedstawiania okoliczności uprawdopodabniających jej powstanie. Nie przedstawiła też żadnego rozumowania, zamierzającego do wykazania związku przyczynowego między szkodą, a zaskarżonym orzeczeniem.

Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, skargę należało odrzucić na podstawie art. 4248 § 3 k.p.c.W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest pogląd, że czynności adwokata ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, wywołując skutek w postaci odrzucenia środka prawnego, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienia SN: z 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98; z 20 września 2007 r., II CZ 69/07z 21 marca 2018 r., V CZ 71/17). Podzielając ten pogląd, wobec odrzucenia sporządzonej skargi, Sąd Najwyższy oddalił zawarty w skardze wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej przez adwokata z urzędu. (P.H.)r.g.

‎