Legislator Case Law & Legislation
I CNP 79/24 AI generated

I CNP 79/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 79/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powodowie wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, żądając stwierdzenia niezgodności z art. 455 w zw. ‎z art. 481 k.c. wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 lutego 2023 r.Ponadto powodowie wskazali, że wskutek wydania przez Sąd Apelacyjny ‎w Warszawie zaskarżonego wyroku ponieśli szkodę w wysokości 30 552,60 zł ‎w ten sposób, iż nie mogli wyegzekwować należnego im od pozwanego banku świadczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia obejmującego odsetki ustawowe za opóźnienie.Powodowie zaznaczyli, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Skarga nie spełnia ustawowych wymagań konstrukcyjnych przewidzianych ‎w art. 4245 § 1 k.p.c. Skuteczne wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności ‎z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga w szczególności wskazania podstaw wraz z ich uzasadnieniem, jak i przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny.

Legislator headnote

AI generated

art. 481 k.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 79/24 · Sąd Najwyższy: I CNP 79/24 POSTANOWIENIE 9 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 9 września 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa B.P. i M.P.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek skargi B.P. i M.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ‎na wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z 9 lutego 2023 r., V ACa 524/22 (V WSC 63/24), odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Keywords

AI generated
disputed claim unjustified procedural delay costs of late payment time limits for seeking redress objection to debt enforcement amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 481 k.c
art. 4245 § 1 k.p.c
Dlatego też nie jest dopuszczalne łączenie go z innymi elementami konstrukcyjnymi, ‎w szczególności z przytoczeniem podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c
Dlatego też nie jest dopuszczalne łączenie go z innymi elementami konstrukcyjnymi, ‎w szczególności z przytoczeniem podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
‎z 20 września 2023 r., I CNP 157/22).W niniejszej sprawie skarżący nie wskazali podstaw skargi i ich uzasadnienia, ograniczając się jedynie do przywołania przepisów, z którym zaskarżony wyrok miałby być niezgodny (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CNP 51/25
Wyrokiem z 4 października 2022 r.
I CSK 6309/22
Powód A. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 25 maja 2022 r., zaskarżając ten wyrok w części, w jakiej Sąd Apelacyjny: zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie przez oddalenie powództwa A. K. o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 108 119,15 zł za okres od 25 stycznia 2018 r. do 23 marca 2022 r., a także od 5 maja 2022 r. do dnia zapłaty, 2) oddalił apelację powoda A. K. odnoszącą się do rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Warszawie o oddaleniu powództwa o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 119 600,67 zł za okres od 25 stycznia 2018 r. do 23 marca 2022 r., a także od 5 maja 2022 r. do dnia zapłaty, 3) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie przez zastrzeżenie, że stronie pozwanej przysługuje uprawnienie do zatrzymania świadczenia zasądzonego na rzecz powoda A.
I CNP 42/25
Wyrokiem z 19 października 2022 r.
II CSKP 757/24
S.Z. wniósł o zasądzenie od Banku spółki akcyjnej w W. kwoty 169 324,12 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 20 października 2016 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 16 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 159 737,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 21 października 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 1); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) i rozstrzygnął o kosztach procesu (pkt 3).Wyrokiem z 8 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, po rozpoznaniu apelacji strony pozwanej, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym częściowo w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 159 737,84 zł za okres od 21 października 2016 r. do 14 lutego 2022 r. (pkt 1); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt 2) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 3).Sąd Apelacyjny podzielił w pełni ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy i przyjął je za własne.
II CSKP 661/24
Wyrokiem z 29 lipca 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 79/24 POSTANOWIENIE 9 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 9 września 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa B.P. i M.P.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek skargi B.P. i M.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ‎na wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z 9 lutego 2023 r., V ACa 524/22 (V WSC 63/24), odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

UZASADNIENIE

Powodowie wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, żądając stwierdzenia niezgodności z art. 455 w zw. ‎z art. 481 k.c. wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 lutego 2023 r.Ponadto powodowie wskazali, że wskutek wydania przez Sąd Apelacyjny ‎w Warszawie zaskarżonego wyroku ponieśli szkodę w wysokości 30 552,60 zł ‎w ten sposób, iż nie mogli wyegzekwować należnego im od pozwanego banku świadczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia obejmującego odsetki ustawowe za opóźnienie.Powodowie zaznaczyli, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Skarga nie spełnia ustawowych wymagań konstrukcyjnych przewidzianych ‎w art. 4245 § 1 k.p.c. Skuteczne wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności ‎z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga w szczególności wskazania podstaw wraz z ich uzasadnieniem, jak i przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny.

Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że obowiązek ten jest samodzielnym, odrębnym od innych elementem konstrukcyjnym skargi ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Dlatego też nie jest dopuszczalne łączenie go z innymi elementami konstrukcyjnymi, ‎w szczególności z przytoczeniem podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.). Nie wszystkie wady postępowania poprzedzającego wydanie orzeczenia, zarzucane ‎w ramach podstaw zaskarżenia, powodują niezgodność orzeczenia z prawem i na odwrót, nie wszystkie przepisy naruszone przez sąd w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia są tymi przepisami, z którym orzeczenie jest niezgodne (zob. m.in. postanowienia SN z 26 października 2023 r., I CNP 207/22;

‎z 20 września 2023 r., I CNP 157/22).W niniejszej sprawie skarżący nie wskazali podstaw skargi i ich uzasadnienia, ograniczając się jedynie do przywołania przepisów, z którym zaskarżony wyrok miałby być niezgodny (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Powyższe należy uznać za niewystarczające, gdyż obowiązek wyodrębnienia podstaw i ich uzasadnienia stanowi samodzielny element skargi, a więc nie może być zastąpiony innym elementem skargi. Wobec tego skarga podlegała odrzuceniu, gdyż uchybienia w zakresie koniecznych elementów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie podlegają usunięciu na zasadach przewidzianych dla wymagań formalnych skargi jako pisma procesowego.Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę jako niedopuszczalną.(P.H.)[a.ł] ‎