I CNP 68/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 68/10

POSTANOWIENIE

Dnia 13 maja 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi M. Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 10 czerwca 2009 r., wydanego w sprawie

z powództwa M. Ł.

przeciwko Miastu W.

o ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2011 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 10 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda od

wyroku Sadu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie wstąpienia przez

powoda w stosunek najmu lokalu mieszkalnego.

Powyższy wyrok powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok oznaczenia orzeczenia, od

którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia,

wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne,

wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazania, że

wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było

i nie

jest

możliwe

–

także

uprawdopodobnienie

wyrządzenia

szkody,

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te

wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga

niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw.

brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu.

Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda

wystąpiła,

wskazaniu

jej

rodzaju

i

rozmiaru,

oraz

uwiarygodnieniu

tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów (m. in.

postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia

11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia

2005 r., I CNP 28/05, nie publ). Skarżący powinien także wskazać czas powstania

szkody oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między wydaniem

zaskarżonego orzeczenia a szkodą. (m. in. postanowienia SN z dnia z dnia

31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada

2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC

2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).

Zawarte we wniesionej skardze oświadczenie o wystąpieniu szkody

spowodowanej zaskarżonym wyrokiem, ograniczające się do stwierdzenia, że

wyraża się ona niemożnością uzyskania przez powoda praw do przedmiotowego

lokalu w inny sposób, nie zawiera wskazania rozmiaru szkody a także dalszych

koniecznych jego elementów.

Dotknięta nieusuwalnym brakiem, w zakresie wymagania przewidzianego

w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 4248

§ 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.