I CNP 68/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 68/08

POSTANOWIENIE

Dnia 23 września 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie ze skargi "J.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" Spółki

Komandytowej w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. akt V Cz (…),

wydanego w sprawie z zażalenia "J.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"

Spółki Komandytowej w W.

na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariusza R. G.,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów konstrukcyjnych skargi o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

orzeczenia

jest

uprawdopodobnienie przez skarżącego wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Jak wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy

obowiązkiem skarżącego jest wskazanie, że szkoda rzeczywiście wystąpiła po wydaniu

zaskarżonego orzeczenia, określenie jej postaci, rozmiaru i czasu powstania, a także

związku przyczynowego z wydaniem przez Sąd zaskarżonego orzeczenia oraz

powołanie lub przedstawienie dowodów lub innych środków uwiarygodniających jego

twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11

stycznia 2006 r. II CNP 13/05, OSNC 2006/6//110, z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP

38/05, OSNC 2006/7-8/141, z dnia 11 sierpnia 2005 r. IIICNP 4/05, OSNC 2006/1/16).

Stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia daje podstawę do

wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym przewidzianym w art. 417 1 § 2 k.c.,

którego przesłanką jest wystąpienie rzeczywistej, (a nie jedynie hipotetycznej czy

ewentualnej szkody), pozostającej w normalnym związku przyczynowym z wydaniem

zaskarżonego orzeczenia. Rzeczywiste wystąpienie takiej szkody oraz istnienie związku

przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia musi uprawdopodobnić skarżący

w ramach przesłanki art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c.

Rozpoznawana skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia

Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 grudnia 2007 r. oddalającego zażalenie na odmowę

dokonania przez notariusza czynności notarialnej w postaci umowy sprzedaży przez

skarżącego określonej nieruchomości, nie spełnia powyższych wymagań. Skarżący jako

szkodę spowodowaną przez wydanie tego orzeczenia wskazał kwotę 3 400 zł

poniesionych dodatkowych kosztów obsługi prawnej, związanej z koniecznością

przygotowania

kolejnych

aneksów

do

umowy

przedwstępnej

kupna-sprzedaży

nieruchomości, nie określając o jakie aneksy chodzi, nie wykazując, że rzeczywiście

zostały sporządzone ani kiedy miało to miejsce oraz jaka była ich treść. Bez wątpienia

zatem nie uprawdopodobnił, że szkoda w tej wysokości pozostaje w normalnym związku

przyczynowym z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.

Nie uprawdopodobnił także istnienia takiego związku pomiędzy wydaniem

zaskarżonego orzeczenia a szkodą określoną przez niego na kwotę 72 262,64 zł,

wynikającą, jak wskazał, z utraconych odsetek od lokaty bankowej, które uzyskałby w

(…) Banku, gdyby złożył na miesięcznej lokacie bankowej kwotę 20 959 600 zł, jaką

kupujący miał mu zapłacić za nieruchomość. Jako uprawdopodobnienie tej szkody

wskazał jedynie na zaświadczenie z (…) Banku informujące o wysokości odsetek od

depozytu w kwocie wyżej określonej, co nie może być uznane za uprawdopodobnienie

poniesienia szkody rzeczywistej (a nie tylko hipotetycznej), w rozumieniu art. 4245 § 1

pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c. i jej związku przyczynowego z wydaniem

zaskarżonego orzeczenia. Nie spełnia zatem wymagań art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c. odrzucił

skargę.