Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 63/23 AI generated

I CNP 63/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 63/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

H. wniosła do Sądu Najwyższego skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CNP 63/23, wydanym na skutek skargi wnioskodawczyni o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 18 maja 2018 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania została złożona osobiście przez stronę. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 401 k.p.c, art. 4011 k.p.c, art. 403 § 1 k.p.c, art. 404 k.p.c, art. 403 § 2 k.p.c; I CNP 63/23 · Sąd Najwyższy: H. wniosła do Sądu Najwyższego skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CNP 63/23, wydanym na skutek skargi wnioskodawczyni o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 18 maja 2018 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania została złożona osobiście przez stronę. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
reopening of proceedings request to proceed with execution reconsideration appealability of remand decision motion to lift opposition extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 401 k.p.c
art. 4011 k.p.c
401 k.p.c.), niezgodność podstawy prawnej orzeczenia z Konstytucją, orzeczona wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (art. 4011 k.p.c.), oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym bądź uzyskanie wyroku w wyniku przestępstwa stwierdzonego prawomocnym wyrokiem sądowym (art.
art. 403 § 1 k.p.c
4011 k.p.c.), oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym bądź uzyskanie wyroku w wyniku przestępstwa stwierdzonego prawomocnym wyrokiem sądowym (art. 403 § 1 k.p.c.
art. 404 k.p.c
i art. 404 k.p.c.), wykrycie prawomocnego wyroku zapadłego już w tej samej sprawie, bądź wykrycie faktów lub środków dowodowych, które nie mogły być powołane w zakończonym postępowaniu (art.
art. 403 § 2 k.p.c
4011 k.p.c.), oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym bądź uzyskanie wyroku w wyniku przestępstwa stwierdzonego prawomocnym wyrokiem sądowym (art. 403 § 1 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
postanowienie SN z 8 października 2020 r., IV CO 189/20).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 9/20
Skarżąca M. H. wniosła - na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c. - o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt I ACa (…), wydanego w sprawie o zapłatę. W uzasadnieniu powołała się na naruszenie:1.przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:- art. 139 § 1 k.p.c. w zw. z art. 25 k.c. poprzez uznanie, że pozew, zawiadomienie o rozprawie oraz wyrok zaoczny w sprawie przed Sądem Okręgowym w K. , sygn. akt XIII GC (…), został doręczony prawidłowo na adres zamieszkania powódki, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż dokumenty te nie zostały doręczone na adres zamieszkania powódki, a nadto pismo inicjujące postępowanie winno być doręczone do rąk adresata, ewentualnie w sposób wskazany w art. 138 k.p.c., które to naruszenia spowodowały, że Sąd uznał, iż ww. wyrok zaoczny został wydany zgodnie z prawem i nie zostałaby stwierdzona jego niezgodność z prawem na skutek wniesienia skargi przez r. pr.
I ACa 1174/17
Powódka M. H. w pozwie skierowanym przeciwko P. W. oraz Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W. domagała się zasądzenia od pozwanych in solidum kwoty 30.000.000,- złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia19 marca 2015 roku, w tym kwoty 15.000.000,- złotych tytułem odszkodowania oraz kwoty 15.000.000,- złotych jako zadośćuczynienia.
V CNP 63/23
wniosła do Sądu Najwyższego skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CNP 63/23, wydanym na skutek skargi wnioskodawczyni o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 18 maja 2018 r.
AI generated
V CO 99/21
Powód M. J. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2021 r., z dnia odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
III KO 130/25
W dniu 31 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania z urzędu złożony przez G.K. w sprawie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zakończonej postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt II AKz 222/25 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II.1 Ko 68/25 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek G.K. nie jest zasadny. Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia.
III KO 90/21
Pismem z dnia 22 października 2022 r.
V Ca 78/13
W dniu 27 grudnia 2012 r. powodowie J. P. oraz H. P. wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 maja 2012 roku, sygn. akt V Ca 866/11 toczącej się z powództwa H. P. i J. P. przeciwko M. O. o wydanie nieruchomości.
IV Ka 291/23
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 291/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 63/23 POSTANOWIENIE 20 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 grudnia 2023 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi M. H. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego‎z 15 września 2020 r., V CNP 9/20‎odrzucającego skargę M. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 18 maja 2018r., I ACa 1174/17 w sprawie z powództwa M. H.‎przeciwko P. W. i T. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę, odrzuca skargę.AD

UZASADNIENIE

M. H. wniosła do Sądu Najwyższego skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CNP 63/23, wydanym na skutek skargi wnioskodawczyni o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 18 maja 2018 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania została złożona osobiście przez stronę. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Dotyczy to również skargi o wznowienie postępowania (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 marca 2023 r., I NSP 21/23; z 20 grudnia 2021 r., IV CO 266/21; z 15 lipca 2020 r., II PO 19/20).Sporządzenie takiej skargi osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Niemożliwe również jest usunięcie takiego braku samodzielnie przez stronę, ani jej pełnomocnika w jakiejkolwiek formie (zob. m.in. postanowienia SN z 9 lipca 2021 r., IV CZ 26/21; z 16 lipca 2021 r., I CZ 21/21; z 25 lutego 2022 r., III CZ 46/22; z 14 czerwca 2022 r., III CZ 197/22).Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji.

Celem wprowadzenia przymusu adwokacko - radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym było bowiem zapewnienie aktywności i profesjonalizmu działaniom stron w postępowaniu przed tym najwyższym organem sądowym, dlatego takie zastępstwo strony służy zapewnieniu skutecznej ochrony jej interesów w postępowaniu (zob. np. postanowienie SN z 9 listopada 2018 r., V CZ 76/18). Każdemu znajdującemu się w trudnej sytuacji materialnej przysługuje natomiast prawo ubiegania się o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu (zob. np. postanowienie SN z 4 lipca 2008, I CZ 49/08).Na marginesie należy wskazać, że również w przypadku, gdyby skarga została złożona przez profesjonalnego pełnomocnika, podlegałaby odrzuceniu.

Skarżąca uzasadniła bowiem potrzebę wznowienia postępowania zmianą linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, która nastąpiła w drodze uchwały wydanej w dacie późniejszej niż zaskarżone postanowienie tegoż Sądu. Zmiana linii orzeczniczej w ogóle, a zmiana linii orzeczniczej ex post w szczególności nie należy bowiem do zamkniętego katalogu ustawowych przesłanek wznowienia postępowania, do których zalicza się: nieważność postępowania ze względu na niewłaściwy skład sądu lub ze względu na brak legitymacji po którejś ze stron (art. 401 k.p.c.), niezgodność podstawy prawnej orzeczenia z Konstytucją, orzeczona wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (art. 4011 k.p.c.), oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym bądź uzyskanie wyroku w wyniku przestępstwa stwierdzonego prawomocnym wyrokiem sądowym (art. 403 § 1 k.p.c. i art. 404 k.p.c.), wykrycie prawomocnego wyroku zapadłego już w tej samej sprawie, bądź wykrycie faktów lub środków dowodowych, które nie mogły być powołane w zakończonym postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.).Ponadto, do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym może dojść jedynie w wyjątkowych przypadkach, kiedy któraś z wymienionych przesłanek wznowienia odnosi się wyłącznie do postępowania prowadzonego przed tym Sądem (zob. postanowienie SN z 8 października 2020 r., IV CO 189/20).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę o wznowienie postępowania jako niedopuszczalną.AD [ał]