Plaintiff's appeal against Supreme Court's cost ruling dismissed; appeal court lacks second-instance status for cost decisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against its own ruling on litigation costs, holding that the appeal court lacks the status of a second-instance court for such decisions. The plaintiff argued for a full exemption from costs, but the court noted that cost exemptions do not absolve a party from reimbursing the opponent's expenses if the proceedings were unfounded. Consequently, the plaintiff was ordered to pay the costs incurred by the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3942 § 1 k.p.c.; Art. 108 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: A decision on litigation costs issued by the Supreme Court is not subject to appeal under Art. 3942 § 1 k.p.c. because the Supreme Court is not a court of the second instance for this purpose, and an exemption from costs does not relieve a party from reimbursing the opponent's expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 57/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi A. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt VI ACz […], wydanego w sprawie ze skargi A. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Okręgowy w W.w dniu 10 maja 2011 r., sygn. akt III Nc […], w sprawie z powództwa M. […] sp. z o.o. w W.przeciwko A. W.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2017 r.,na skutek zażalenia pełnomocnika skarżącej A. W. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt I CNP 57/16, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 9 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę A. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z 4 grudnia 2014 r. i stosownie orzekł o kosztach postępowania wywołanego wniesieniem tej skargi. Postanowienie z 9 czerwca 2017 r. w części zawierającej rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zaskarżyła zażaleniem A. W. i wniosła o jego zmianę i „zwolnienie jej od kosztów postępowania w całości”. Powołała się przy tym na art. 3942 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 3942 § 1 k.p.c. na wydane przez sąd drugiej instancji postanowienie, którego przedmiotem jest zwrot kosztów procesu, przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu.
Sąd Najwyższy nie ma statusu sądu drugiej instancji i do wydanych przez ten Sąd postanowień art. 3942 § 1 k.p.c. nie ma zastosowania.Niezależnie od powyższego trzeba zauważyć, że stosownie do art. 108 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 623) zwolnienie strony od kosztów sądowych nie zwalnia jej z obowiązku zwrotu kosztów należnych przeciwnikowi procesowemu. Strona, która inicjuje angażujące inną osobę postępowanie przed sądem musi zatem liczyć się z tym, że gdyby środki, z których korzysta okazały się niedopuszczalne lub bezzasadne, będzie zobowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty, które ten poniósł przynajmniej w wysokości taryfowej.
Takie też koszty zostały zasądzone od A. W. na rzecz jej przeciwnika. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. awaj