I CNP 45/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 45/08

POSTANOWIENIE

Dnia 26 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi "H.(...)" Spółki z o.o. w R. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt VI

Ga (…), wydanego

w sprawie z powództwa S.(...) Spółki z o.o. w R.

przeciwko "H.(...)" Spółce z o.o. w R.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powoda - Europejskiego Funduszu

Hipotecznego S.A. w W.

o eksmisję i wydanie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2008 r.,

odrzuca skargę i zasądza od skarżącego - "H.(...)" Spółki z o.o. w R. na rzecz

"S.(...)" Spółki z o.o. w R. kwotę 600 (sześćset) zł tytułem kosztów postępowania

skargowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 września 2007 r. Sąd Okręgowy w R. na skutek apelacji

powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 lutego 2006 r. w jego punkcie I

w zakresie dotyczącym eksmisji i wydania w ten sposób, że nakazał pozwanemu

opuszczenie, opróżnienie i wydanie powodowi bliżej opisanych w nim pomieszczeń

znajdujących się w budynku przy ul. P. w R., usytuowanym na działce oznaczonej nr

ewid. (...)/117 w obrębie (…)8. W pozostałym zakresie obejmującym oddalenie żądania

powoda

zasądzenia

odszkodowania

za

bezumowne

korzystanie

ze

spornych

pomieszczeń uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę temu Sądowi do

ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.

Wyrok Sądu Okręgowego w części uwzględniającej apelację powoda zaskarżony

został przez pozwanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia (art. 4241 § 1 k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga

powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (pkt 1), przytoczenie jej

podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa z którym zaskarżone

jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez

wydanie orzeczenia (pkt 4), wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w

drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o

stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6).

Wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a co za tym idzie

skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym,

nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega

odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III

CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

Wniesiona skarga, która formułuje wniosek o stwierdzenie nieważności

zaskarżonego nią wyroku Sądu Okręgowego, nie spełnia wymogu określonego w art.

4245 § 1 pkt 6 k.p.c.

Skarga nie zawiera wskazania przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest

sprzeczne przez co nie czyni również zadość wymaganiu opisanemu w pkt 3 art. 424 5 §

1 k.p.c., które jest wymaganiem odrębnym od przytoczenia podstaw skargi i nie może

być z nim utożsamiane (powołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27

stycznia 2006 r.).

Nie został wypełniony przez skarżącego nadto wymóg uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody polegający na wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru oraz czasu

powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego

orzeczenia (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 16) 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, nie publ.). Nie jest

dostateczne i wystarczające dla jego wypełnienia wskazanie przez skarżącego, że

orzeczenie

nakazujące

wydanie

wykorzystywanych

dotychczas

przez

niego

pomieszczeń zmniejsza możliwość osiągnięcia przychodów oraz naraża pozwanego na

odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu tzw. bezumownego korzystania z lokalu.

Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 424 8 § 1

k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 3, 4 i 6 k.p.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania znajduje podstawę w przepisach art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, art.

39821 i art. 42412 k.p.c.