Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 43/23 AI generated

I CNP 43/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 43/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 24 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Sosnowcu zasądził od pozwanego A.D. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „S.” w S. 4 747,72 zł z odsetkami: od 4 582,45 zł ustawowymi od 29 maja 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, od 157,77 zł ustawowymi od 16 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 8 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił apelację pozwanego. Pozwany zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego.

Legislator headnote

AI generated

art. 4249 k.p.c, art. 4171 § 2 k.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 42412 k.p.c; I CNP 43/23 · Sąd Najwyższy: Uchybienia zarzucane w rozpoznawanej skardze nie mają charakteru oczywistego i rażącego naruszenia prawa, w rozumieniu wskazanym na wstępie. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4249 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 99 w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 oraz art. 42412 k.p.c.O kosztach pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie § 8 pkt 3 w zw. z § 16 ust. 5 pkt 2 w zw. z § 3 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

Keywords

AI generated
disputed claim partial claim settlement of jurisdictional conflict action for exclusion from co-ownership allocation of costs identity of claims

Cited Legislation

AI generated
art. 4249 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4249 k.p.c.
art. 4171 § 2 k.c
Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art.
art. 4241 § 1 k.p.c
4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 42412 k.p.c
39821 oraz art. 42412 k.p.c.O kosztach pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie § 8 pkt 3 w zw.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 50/17
W związku z wniesieniem przez uczestniczkę A.R.
IV CNP 53/17
Zgodnie z art. 4249 k.p.c. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest oczywiście bezzasadna. Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 417 § 1 w związku z art. 4171 § 2 k.c.). Mając na względzie, że odpowiedzialność ta wiąże się z istotą władzy sądowniczej i niezawisłości sędziowskiej, w judykaturze, przy aprobacie Trybunału Konstytucyjnego, utrwaliło się stanowisko, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 września 2012 r., SK 4/11, OTK-A 2012, nr 8, poz. 97 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05, OSNC 2007, nr 1, poz. 17, z dnia 4 stycznia 2007 r., V CNP 132/06, OSNC 2007, nr 11, poz. 174, i z dnia 13 stycznia 2017 r., III CNP 3/16, niepubl.).
IV CNP 25/05
Wyrok z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05 Niezgodność z prawem w rozumieniu art.
I CNP 33/06
Wyrok z dnia 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06 Orzeczeniem niezgodnym z prawem – w rozumieniu art.
IV CNP 18/09
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2009 r.
I CNP 14/06
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r.
AI generated
II Ca 1122/22
Wyrokiem z dnia 11 marca 2022 r., sygn.
V CSK 214/20
Powód A. B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), oddalającego apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w G. w sprawie o zapłatę toczącej się przeciwko [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "L." w Z..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna to nadzwyczajny środek zaskarżenia o celu przede wszystkim publicznoprawnym. Celem tym jest zapewnienie jednolitości orzecznictwa oraz spójności i prawidłowości wykładni prawa. Realizacji powyższej funkcji służy uregulowana w art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. instytucja przedsądu.
III Ca 1576/22
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2021 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w Ł.
III Ca 1866/15
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 roku w sprawie z powództwa T.
II Ca 330/17
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 43/23 POSTANOWIENIE 25 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi A. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach‎z 8 kwietnia 2021 r., III Ca 1570/19,‎wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w S.‎przeciwko A. D.‎o zapłatę, 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;

2. zasądza od A. D. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w S. 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł kosztów postępowania;

3. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sosnowcu na rzecz radcy prawnego T. S. 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) zł, powiększonych o należną stawkę podatku od towarów i usług, kosztów nieopłaconej pomocy pranej udzielonej skarżącemu z urzędu w niniejszym postępowaniu.[SOP]

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 24 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Sosnowcu zasądził od pozwanego A.D. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „S.” w S. 4 747,72 zł z odsetkami: od 4 582,45 zł ustawowymi od 29 maja 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, od 157,77 zł ustawowymi od 16 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 8 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił apelację pozwanego. Pozwany zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, którego celem jest uzyskanie prejudykatu umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa roszczeń odszkodowawczych za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej.Zgodnie z art. 4249 k.p.c. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest oczywiście bezzasadna. Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4171 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość jest rażąca, ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty (zob. np. postanowienia SN: z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17 i z 26 kwietnia 2018 r., IV CNP 53/17).

Orzeczenie powinno być sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (zob. wyroki SN: z 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05; z 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06; z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 18/09; postanowienie SN z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17). Podstawą uwzględnienia skargi jest stwierdzona wadliwość orzeczenia, która ma charakter zasadniczy i ewidentny. Bezprawność judykacyjną w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c., definiuje się w sposób autonomiczny - węższy od bezprawności w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie materialnym, z uwzględnieniem specyfiki sądowego stosowania prawa, istoty władzy sądowniczej i niezawisłości sędziowskiej (zob. wyroki SN: z 17 maja 2006 r., I CNP 14/06; z 28 marca 2007 r., II CNP 124/06; z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 116/08; z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17).Oczywiście bezzasadna, w rozumieniu powyższego przepisu, jest skarga, której zarzuty nie wskazują na opisane wyżej, kwalifikowane naruszenie prawa.Taka sytuacja występuje w rozpoznawanej skardze.

Uchybienia zarzucane w rozpoznawanej skardze nie mają charakteru oczywistego i rażącego naruszenia prawa, w rozumieniu wskazanym na wstępie. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4249 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 99 w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 oraz art. 42412 k.p.c.O kosztach pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie § 8 pkt 3 w zw. z § 16 ust. 5 pkt 2 w zw. z § 3 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

U. z 2024 r., poz. 764). [ał] ‎