I CNP 36/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 36/09

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski

w sprawie ze skargi A.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt [...], wydanego w sprawie

z powództwa A.B.

przeciwko Miastu W.

o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2009 r.,

odrzuca skargę i zasądza od powoda na rzecz pozwanego

kwotę

(sto

dwadzieścia)

postępowania skargowego.

złotych

tytułem

kosztów

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem

Sąd Okręgowy W. oddalił apelację powoda od

wyroku Sądu pierwszej instancji, oddalającego powództwo o ustalenie wstąpienia w

stosunek najmu.

W skardze z dnia 12 stycznia 2009 r., która została złożona w dniu 23

grudnia 2008 r. powód wniósł

o stwierdzenie niezgodności z prawem tego

prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego

postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia

1 września 2004 r.

Jak

trafnie

podniesiono

w

literaturze

i

wyjaśniono

w

judykaturze

(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie

została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych

wymagań

przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia

(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego

oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz

uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić

zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne

oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona

tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.

W

skardze

skarżący

nie

uprawdopodobnił

szkody

w

sposób

zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX

465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia

2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Zaniechanie spełnienia tego

wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.