Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 34/26 AI generated

I CNP 34/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 34/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik pozwanej, w piśmie z 23 kwietnia 2026 r., już po doręczeniu zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę, wniósł wniosek o wyłączenie sędziego X. Y. Ponadto w tym samym piśmie wywiódł wniosek ewentualny o wyłączenie innych sędziów – wymienionych zbiorowo z imienia i nazwiska.Zarządzeniem z 19 maja 2026 r., na podstawie art. 531 § 2 i 3 k.p.c., stosowanego per analogiam (uchwała SN z 10 października 2024 r. – zasada prawna, III CZP 44/23), zarządzono pozostawienie wniosku o wyłączenie dotyczącego Sędziego X.

Legislator headnote

AI generated

I CNP 34/26 · Sąd Najwyższy: Y. Ponadto w tym samym piśmie wywiódł wniosek ewentualny o wyłączenie innych sędziów – wymienionych zbiorowo z imienia i nazwiska.Zarządzeniem z 19 maja 2026 r., na podstawie art. 531 § 2 i 3 k.p.c., stosowanego per analogiam (uchwała SN z 10 października 2024 r. – zasada prawna, III CZP 44/23), zarządzono pozostawienie wniosku o wyłączenie dotyczącego Sędziego X.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition discontinuation of proceedings disbarment of advocate motion for recusal withdrawal of suspensive effect right to a decision

Cited Case Law

AI generated
III CZP 44/23
Sąd Najwyższy w składzie trzyosobowym, postanowieniem z 17 marca 2023 r., II CSKP 1371/22, przekazał do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: „Jaki skutek procesowy wywołuje żądanie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy oparte na okolicznościach powołania tego sędziego, w szczególności czy uwzględnienie takiego żądania i następnie ustalenie składu sądu bez tego sędziego prowadzi do sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisami prawa?”.Zagadnienie to wystąpiło w związku z wydaniem zarządzenia z 8 czerwca 2022 r., w którym Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracami Izby Cywilnej, w związku z postanowieniem Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2022 r., którym wyłączono jednego z sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, w miejsce tego sędziego wyznaczył innego sprawozdawcę.
AI generated
I NWW 37/22
Wnioskiem datowanym na 23 grudnia 2021 r.
III KO 209/24
W dniu 16 grudnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego G. Z. , stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt III K 302/22, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytej obsady sądu. Zarządzeniem Prezesa Izby Karnej z dnia 2 lipca 2024 r. sprawa ta, zarejestrowana pod sygnaturą III KO 209/24, została przydzielona do referatu sędziego SN Włodzimierza Wróbla.
II Cz 228/15
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r.
II KO 115/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy W.
I ZO 40/23
I ZO 40/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 października 2023 r., bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Okręgowego A. N. z dnia 27 marca 2023 r. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 34/26 POSTANOWIENIE 14 lipca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 14 lipca 2026 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce‎z 22 października 2025 r., I Ca 114/25 (I WSC 2/26),‎wydanego w sprawie z powództwa Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego […] w […]‎przeciwko J. B.‎o zapłatę, w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów odrzuca wniosek

UZASADNIENIE

Pełnomocnik pozwanej, w piśmie z 23 kwietnia 2026 r., już po doręczeniu zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę, wniósł wniosek o wyłączenie sędziego X. Y. Ponadto w tym samym piśmie wywiódł wniosek ewentualny o wyłączenie innych sędziów – wymienionych zbiorowo z imienia i nazwiska.Zarządzeniem z 19 maja 2026 r., na podstawie art. 531 § 2 i 3 k.p.c., stosowanego per analogiam (uchwała SN z 10 października 2024 r. – zasada prawna, III CZP 44/23), zarządzono pozostawienie wniosku o wyłączenie dotyczącego Sędziego X.

Y. pełnomocnika pozwanej (pismo z 23 kwietnia 2026 r.) w aktach bez żadnych dalszych czynności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r. (I NOZP 1/19) wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Wniosek o wyłączenie sędziów nie może być bowiem abstrakcyjny, hipotetyczny lub w oczywisty sposób niezawierający konstrukcyjnych elementów - w tym nie może dotyczyć wyłączenia sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 stycznia 2020 r., I NSPO 12/19; z 17 czerwca 2020 r., I NWW 20/20; z 10 listopada 2020 r., I NWW 64/20).Oceniany w niniejszym postępowaniu wniosek zbiorowy, traktowany jako ewentualny, odnoszący się do innych sędziów niż wyznaczony sędzia referent, należało zatem ocenić negatywnie.

Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[a.ł]