I CNP 34/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 34/09

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak

w sprawie ze skargi Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

w W. z dnia 5 grudnia 2008 r., , wydanego

w sprawie z powództwa Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.

przeciwko J. G.u

o wydanie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r.,

odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz pozwanego

J. G. kwotę 1200 zł (tysiąca dwustu złotych) tytułem zwrotu

kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Powód Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W. wniósł skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

w W. z dnia 5 grudnia 2008 r.

Sąd Najwyższy, uznając skargę powoda za niedopuszczalną, odrzucił ją.

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego

orzeczenia

przysługuje

tylko

wtedy,

gdy

przez

wydanie

zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. A contrario, jeżeli

szkoda nie wystąpiła skarga nie przysługuje – czyli jest niedopuszczalna i podlega

odrzuceniu.

Należy podkreślić, że w chwili wniesienia skargi szkoda musi już istnieć albo

też nie może już nie istnieć, co oznacza, że nie wystarczy zagrożenie jej

wystąpieniem albo przewidywanie czy nawet pewność co do tego, iż zostanie

wyrządzona (vide, post. SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006,

nr 6, poz. 110 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepubl.)

Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi

przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1

pkt 4 k.p.c.). Zaniechanie spełnienia tego obowiązku lub niewystąpienie szkody

prowadzi do odrzucenia skargi a limine – w pierwszym wypadku z powodu braku

elementu

konstrukcyjnego

skargi,

w

drugim

natomiast

z

powodu

jej

niedopuszczalności (art. 4248 § 1 k.p.c.)

Skarżący nie wykazał, że został pozbawiony posiadania samochodu, którego

dotyczy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2008 r. tym

samym nie wykazał, że na skutek wydania tego wyroku została mu wyrządzona

szkoda. W tej sytuacji skarga podlega odrzuceniu.

O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3,

art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c.

md