I CNP 33/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 33/12

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jan Górowski

w sprawie skargi H. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 19 października 2011 r., wydanego w sprawie

z powództwa A. S. D.

przeciwko H. S.

o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2013 r.,

odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powoda

kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania

skargowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 października

2011 r. Sąd Okręgowy

zmienił

oddalający powództwo wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zobowiązał

pozwaną H. . do złożenia oświadczenia woli o treści: H. S. jako właścicielka

nieruchomości

położonej

w O. przy

ul /…/, stanowiącej działkę

o numerze

ewidencyjnym 30050 z obrębu 0003-5 przenosi na rzecz S. A. D. własność

części tej nieruchomości o powierzchni 183 m2 oznaczonej jako działka 30050/1 i

zasądził od powoda na rzecz H. S. kwotę 1493,46 zł, tytułem nieuiszczonej części

ceny nabycia tej nieruchomości.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego

wyroku pozwana wniosła o orzeczenie, że jest on niezgodny z art. 5 k.c. oraz art.

231 § 1 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

jest środkiem wyjątkowym . Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy

stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie

ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte.

Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 424 5 § 1

k.p.c. należy interpretować ściśle.

Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 424 5 § 1

pkt 4). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie

jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość

dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego

wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru

szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej

powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego

z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody

niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006,

nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).

W skardze nie określono w wyżej zasygnalizowany sposób wielkości szkody,

w szczególności jej rozmiaru i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie

określone w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c..

Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

es