Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 33/07 AI generated

I CNP 33/07 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 33/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 § 3 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 33/07 · Sąd Najwyższy: Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym

Keywords

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c art. 871 § 2 k.p.c art. 871 § 3 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
W myśl art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo
art. 871 § 3 k.p.c
Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
skargę jako niedopuszczalną (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 33/07

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie ze skargi J.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt [...],

wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "S."

przeciwko J.K.

o zapłatę

i z powództwa wzajemnego J. K.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S."

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 października 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację

pozwanego-powoda wzajemnego J.K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 19

marca 2003 r.

W związku ze wskazanym wyrokiem Sądu Apelacyjnego skarżący wniósł

o stwierdzenie jego niezgodności z prawem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Przymus

jest

adwokacko-radcowski

wyłączony

jedynie

w

postępowaniu

o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy

prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub

pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor

habilitowany nauk prawnych,

a

także

gdy stroną,

jej organem

lub

jej

przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii

Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo

procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu

Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym

postępowaniu, z wyjątkiem wymienionych postępowań wpadkowych, w tym również

w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia. Przedmiotowa skarga sporządzona i wniesiona została

osobiście przez pozwanego-powoda wzajemnego, a zatem bez zachowania

przymusu adwokacko-radcowskiego. Z tego względu Sąd Najwyższy odrzucił

skargę jako niedopuszczalną (art. 4248 § 1 k.p.c.).