Legislator Case Law & Legislation
I CNP 26/18 AI generated

I CNP 26/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 26/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powódka E. Ł. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - prawomocnego postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r., którym nakazano pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie 7980,81 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje, z zastrzeżeniem art. 4241a § 1 k.p.c., od wyroku sądu drugiej instancji, a w szczególnych przypadkach określonych w art. 4241 § 2 - wyroku sądu pierwszej instancji - kończących postępowanie w sprawie, jeżeli przez wydanie wyroku stronie została wyrządzona szkoda.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 39822 k.p.c, art. 4248 k.p.c, art. 102 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I CNP 26/18 · Sąd Najwyższy: Powódka E. Ł. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - prawomocnego postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r., którym nakazano pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie 7980,81 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje, z zastrzeżeniem art. 4241a § 1 k.p.c., od wyroku sądu drugiej instancji, a w szczególnych przypadkach określonych w art. 4241 § 2 - wyroku sądu pierwszej instancji - kończących postępowanie w sprawie, jeżeli przez wydanie wyroku stronie została wyrządzona szkoda.

Keywords

AI generated
reimbursement of costs procedural costs state recovery claim recovery of collection costs legal representation costs proof of legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 k.p.c
w związku z art. 42412, art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Na marginesie jedynie należało zauważyć, że złożona skarga nie spełniała wymagania konstrukcyjnego określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., a ponadto - wbrew stanowisku zawartemu w jej osnowie - zmiana zaskarżonego postanowienia była możliwa w drodze skargi na orzeczenie referendarza sądowego (art.
art. 39822 k.p.c
4245 § 1 pkt 4 k.p.c., a ponadto - wbrew stanowisku zawartemu w jej osnowie - zmiana zaskarżonego postanowienia była możliwa w drodze skargi na orzeczenie referendarza sądowego (art. 39822 k.p.c.), z której skarżąca skorzystała, jakkolwiek bezskutecznie.Z tych względów, na podstawie art.
art. 4248 k.p.c
39822 k.p.c.), z której skarżąca skorzystała, jakkolwiek bezskutecznie.Z tych względów, na podstawie art. 4248 k.p.c.
art. 102 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.jw
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 26/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie skargi E. Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w W. z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt I C […], wydanego w sprawie z powództwa E. Ł.‎przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu w B. i Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2018 r., 1. odrzuca skargę;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Powódka E. Ł. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - prawomocnego postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r., którym nakazano pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie 7980,81 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje, z zastrzeżeniem art. 4241a § 1 k.p.c., od wyroku sądu drugiej instancji, a w szczególnych przypadkach określonych w art. 4241 § 2 - wyroku sądu pierwszej instancji - kończących postępowanie w sprawie, jeżeli przez wydanie wyroku stronie została wyrządzona szkoda.

A contrario od innych prawomocnych orzeczeń wydanych w procesie skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje. Odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez takie orzeczenia można dochodzić bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi, chyba że strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych (art. 4241b k.p.c.).Mając to na względzie, skargę powódki, skierowaną przeciwko postanowieniu referendarza sądowego w przedmiocie szczegółowego wyliczenia kosztów procesu, należało uznać za niedopuszczalną ratione materiae.

Na marginesie jedynie należało zauważyć, że złożona skarga nie spełniała wymagania konstrukcyjnego określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., a ponadto - wbrew stanowisku zawartemu w jej osnowie - zmiana zaskarżonego postanowienia była możliwa w drodze skargi na orzeczenie referendarza sądowego (art. 39822 k.p.c.), z której skarżąca skorzystała, jakkolwiek bezskutecznie.Z tych względów, na podstawie art. 4248 k.p.c. oraz art. 102 k.p.c. w związku z art. 42412, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.jw