Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 20/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs and enforceability clause as no appeal exists for such rulings.

Case Number I CNP 20/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal regarding court costs and the enforceability clause in a civil judgment. The appellant argued for personal submission of the appeal and challenged the enforceability provision, but the court noted that no appeal mechanism exists for cost rulings under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was deemed inadmissible because it targeted a non-appealable decision and was filed without mandatory legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1-3 k.p.c.; Art. 3942 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c. Appeals against Supreme Court cost rulings are inadmissible as no statutory appeal provision exists, and parties must be represented by counsel.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code Supreme Court appeal court costs ruling enforceability clause legal representation requirement inadmissible appeal mandatory counsel

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1-3 k.p.c.
Do Sądu Najwyższego można wnieść zażalenie tylko na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 3941 § 1-3 k.p.c. Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art.
Art. 3942 § 1 k.p.c.
Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego (por.
Art. 871 § 1 k.p.c.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, nie publ.).Poza tym, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Zażalenie - w zakresie zaskarżającym klauzulę wykonalności - zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia.Z tych przyczyn zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w zw.
Art. 130 § 5 k.p.c.
oraz art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 3942 § 1 k.p.c
Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, nie publ.).Poza tym, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 3941 § 3 k.p.c
Do Sądu Najwyższego można wnieść zażalenie tylko na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 3941 § 1-3 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
oraz art. 130 § 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, nie publ.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, nie publ.).Poza tym, zgodnie z art.
AI generated
SK 72/20
SK 72/20Postanowienie - umorzenie z dnia 19 października 2021Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 72/20 Data wpływu do TK 27 lutego 2020 Data wpływu do STK 28 lipca 2020 Pochodzi z Ts 41/20 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 17. 11. 1964r. Kodeks postępowania cywilnego art. 394(1) par. 1 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 176 ust. 1art. 32 ust. 1 i 2art. 45 ust. 1art. 78 Postanowienie - umorzenie z dnia 19 października 2021 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 19 października 2021 Dotyczy Brak podstaw do zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zasądzonych po raz pierwszy po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej wyrokiem przez Sąd Najwyższy i rozpoznanej w trybie art. 398[16] k.p.c. Miejsce publikacji OTK ZU A/2021, poz. 55 Skład SędziaFunkcjaJulia PrzyłębskaprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskiKrystyna PawłowiczStanisław PiotrowiczJustyn PiskorskiPiotr PszczółkowskiBartłomiej SochańskiJakub StelinaWojciech SychsprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiAndrzej ZielonackiStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 19 października 2021 Dotyczy Brak podstaw do zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zasądzonych po raz pierwszy po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej wyrokiem przez Sąd Najwyższy i rozpoznanej w trybie art. 398[16] k.p.c. Miejsce publikacji OTK ZU A/2021, poz. 55 Skład SędziaFunkcjaJulia PrzyłębskaprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskiKrystyna PawłowiczStanisław PiotrowiczJustyn PiskorskiPiotr PszczółkowskiBartłomiej SochańskiJakub StelinaWojciech SychsprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiAndrzej ZielonackiPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [103 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 19 października 2021 r. sygn. akt SK 72/20 przewodniczący:
I NSP 14/22
Supreme Court dismisses complaint on delay filed after final judgment is legally impermissible.
I CSK 1915/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Civil Procedure Code Article 3989.
I CSK 4072/23
Supreme Court denied amendment of costs order but corrected a clear error in legal aid fee calculation.
I NZ 79/25
Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as procedurally inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 20/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi P.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt V Ca […], wydanego w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. […] w W.‎przeciwko P.K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2018 r.,‎na skutek zażalenia skarżącego P.K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt I CNP 20/17, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

P. K. wniósł osobiście do Sądu Najwyższego zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2017 r. (sygn. akt I CNP 20/17) oraz co do klauzuli wykonalności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie Sądu Najwyższego o kosztach postępowania w sprawie wywołanej wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje zażalenie. Do Sądu Najwyższego można wnieść zażalenie tylko na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 3941 § 1-3 k.p.c. Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2016 r., III UO 4/16, nie publ.).Poza tym, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Strona nie może samodzielnie wnieść do Sądu Najwyższego środka zaskarżenia. Bezskuteczny jest wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia środka zaskarżenia do Sądu Najwyższego w sytuacji, w której czynności tej strona już dokonała samodzielnie.Przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2017 r. nie była klauzula wykonalności. Zażalenie - w zakresie zaskarżającym klauzulę wykonalności - zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia.Z tych przyczyn zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 130 § 5 k.p.c.). jw